1 de 1 copias disponibles
Cobro de honorarios de origen delictivo y responsabilidad penal del abogado por el delito de blanqueo de capitales. La situación en Alemania tras la sentencia del Tribunal Constitucional alemán de 30 de marzo de 2004 (BVerfG, Urteil v. 30.3.2004)
El presente trabajo examina las dificultades que plantea la calificación jurídico-penal de la conducta del abogado que cobra honorarios que proceden del delito cometido por su cliente, a quien representa en un proceso penal. Este problema ha sido objeto de estudio pormenorizado en Alemania, donde la doctrina y los Tribunales han elaborado criterios diversos de solución del mismo. Y precisamente el Tribunal Constitucional alemán acaba de pronunciarse mediante sentencia de 30 de marzo de 2004, cuya solución de carácter esencialmente subjetivo está generando numerosas críticas en aquel país.
I. INTRODUCCIÓN.
II. INTENTOS DOCTRINALES DE RESTRINGIR EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES EN ALEMANIA:
1. La solución de la tipicidad:
1.1. Criterios relativos al tipo objetivo.
1.2. Criterios relativos al tipo subjetivo.
2. La solución de la justificación.
III. LA SOLUCIÓN DE LOS TRIBUNALES ALEMANES:
1. La solución en el marco del tipo objetivo. El Auto del Oberlandesgericht (OLG) de Hamburgo:
1.1. Contenido del Auto.
1.2. Críticas.
2. La sanción del abogado que cobra honorarios con bienes de origen delictivo: la Sentencia del Tribunal Supremo alemán (Bundesgerichtshof - BGH) de 4 de julio de 2001.
3. La sentencia del Tribunal Constitucional alemán (Bundesverfassungsgericht - BVerfG) de 30 de abril de 2004. Solución en el marco del tipo subjetivo:
3.1 Contenido de la sentencia.
3.2 Críticas.
IV. CONSIDERACIONES FINALES.
- Formato: PDF
- Tamaño: 298 Kb.
El presente trabajo examina las dificultades que plantea la calificación jurídico-penal de la conducta del abogado que cobra honorarios que proceden del delito cometido por su cliente, a quien representa en un proceso penal. Este problema ha sido objeto de estudio pormenorizado en Alemania, donde la doctrina y los Tribunales han elaborado criterios diversos de solución del mismo. Y precisamente el Tribunal Constitucional alemán acaba de pronunciarse mediante sentencia de 30 de marzo de 2004, cuya solución de carácter esencialmente subjetivo está generando numerosas críticas en aquel país.
I. INTRODUCCIÓN.
II. INTENTOS DOCTRINALES DE RESTRINGIR EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES EN ALEMANIA:
1. La solución de la tipicidad:
1.1. Criterios relativos al tipo objetivo.
1.2. Criterios relativos al tipo subjetivo.
2. La solución de la justificación.
III. LA SOLUCIÓN DE LOS TRIBUNALES ALEMANES:
1. La solución en el marco del tipo objetivo. El Auto del Oberlandesgericht (OLG) de Hamburgo:
1.1. Contenido del Auto.
1.2. Críticas.
2. La sanción del abogado que cobra honorarios con bienes de origen delictivo: la Sentencia del Tribunal Supremo alemán (Bundesgerichtshof - BGH) de 4 de julio de 2001.
3. La sentencia del Tribunal Constitucional alemán (Bundesverfassungsgericht - BVerfG) de 30 de abril de 2004. Solución en el marco del tipo subjetivo:
3.1 Contenido de la sentencia.
3.2 Críticas.
IV. CONSIDERACIONES FINALES.
¿Dudas o problemas de acceso?