La ubicación del dolo y la imprudencia en una concepción normativa de la teoría del delito

En una concepción normativa (funcionalista) de la teoría del delito, el concepto tradicional de injusto es reemplazado por la imputación objetiva, desapareciendo la innecesaria distinción ontológica que la doctrina dominante suele hacer entre tipo objetivo y tipo subjetivo. Lo único que interesa en una valoración objetiva de la conducta es determinar si hubo o no un ataque indebido al bien jurídico objeto de protección, lo que puede ser establecido con la verificación de si se creó un riesgo jurídicamente desaprobado y, en caso positivo, si él se puede considerar realizado en un resultado entendido desde un punto de vista normativo. En un primer nivel del juicio de imputación objetiva, donde se analiza la creación de riesgos jurídicamente desaprobados, debe tenerse en cuenta que el autor haya actuado conforme a una correcta representación de la realidad, es decir, de acuerdo con la representación de la realidad que se espera de cualquier otra persona en su lugar. A su vez, cuando se analiza el segundo nivel de la imputación objetiva, esto es, la realización del riesgo en el resultado, es indispensable tomar en consideración si la conducta creadora del riesgo jurídicamente desaprobado fue desplegada o no de manera intencional, con lo cual queda claro que los elementos integrantes del dolo y la imprudencia forman parte del juicio de imputación objetiva y no de la culpabilidad.

In a design regulations (functionalist) of the theory of the crime, the traditional concept of unjust accusation was replaced by the objective, disappearing unnecessary ontological distinction that the doctrine dominant type usually done between objective and subjective kind. All they are interested in an objective assessment of the conduct is to determine whether or not there was an attack or abuse the legal order of protection, which can be set with the verification of whether a risk was created legally disapproved, and if so, whether It can be considered done in a result understood from a regulatory point of view. At one level imputation objective of the trial, which examines the creation of risk legally rejected, it should be borne in mind that the perpetrator acted according to proper representation of the reality, that is, according to the representation of reality is expected of any other person in his place. At the same time, when looking at the second level of the charge objective, namely the realization of the risk in the outcome, it is essential to take into consideration whether the conduct creative risk legally disapproved was deployed or not intentionally, bringing it is clear that the elements of malice and recklessness part of the trial objectively and without imputation of guilt.