Copias sin limite

El título de imputación: la fuerza mayor. La cuantía indemnizatoria. La relación de causalidad: culpa de la víctima e intervención de terceros. Procedimiento de responsabilidad: plazo, interrupción del cómputo. La responsabilidad del Estado legislador S

por Muga Muñoz, José Luis

Artículo
ISSN: 1696-9650
Madrid Iustel 2003
Ver otros artículos del mismo número: 2

Se ha visto un nuevo caso de responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria por contagio del virus de la hepatitis C en la STS, sección 6.ª, de 2 de abril de 2002, ponente GONZÁLEZ NAVARRO. El Tribunal Supremo mantiene la doctrina ya consolidada desde que se publicaron las sentencias de 25 de noviembre de 2000 y, sobre todo, de 19 de junio de 2001. La sentencia del Tribunal Supremo de la que ahora doy cuenta trae causa de otra del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sevilla, de 28 de junio de 1999, desestimatoria de las pretensiones del recurrente, a saber, una condena al Servicio Andaluz de Salud por la inoculación del mencionado virus siete años antes de la aparición de los marcadores que sirven para detectarlo en la sangre. El argumento esgrimido por el Tribunal es muy simple, se apoya en el artículo 141.1 de la LAP para determinar la irresponsabilidad pública ante la imposibilidad para detectar este virus en una transfusión sanguínea en el momento en que el recurrente recibió atención sanitaria [...]

Tabla de Contenidos

I. El título de imputación. La fuerza mayor
II. La cuantía indemnizatoria
III. La relación de causalidad. Culpa de la víctima e intervención de terceros
IV. Procedimiento de responsabilidad. Plazo. Interrupción del cómputo
V. La responsabilidad del estado legislador


  • Formato: PDF
  • Tamaño: 27 Kb.

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior

Se ha visto un nuevo caso de responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria por contagio del virus de la hepatitis C en la STS, sección 6.ª, de 2 de abril de 2002, ponente GONZÁLEZ NAVARRO. El Tribunal Supremo mantiene la doctrina ya consolidada desde que se publicaron las sentencias de 25 de noviembre de 2000 y, sobre todo, de 19 de junio de 2001. La sentencia del Tribunal Supremo de la que ahora doy cuenta trae causa de otra del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sevilla, de 28 de junio de 1999, desestimatoria de las pretensiones del recurrente, a saber, una condena al Servicio Andaluz de Salud por la inoculación del mencionado virus siete años antes de la aparición de los marcadores que sirven para detectarlo en la sangre. El argumento esgrimido por el Tribunal es muy simple, se apoya en el artículo 141.1 de la LAP para determinar la irresponsabilidad pública ante la imposibilidad para detectar este virus en una transfusión sanguínea en el momento en que el recurrente recibió atención sanitaria [...]

Tabla de Contenidos

I. El título de imputación. La fuerza mayor
II. La cuantía indemnizatoria
III. La relación de causalidad. Culpa de la víctima e intervención de terceros
IV. Procedimiento de responsabilidad. Plazo. Interrupción del cómputo
V. La responsabilidad del estado legislador


  • Formato: PDF
  • Tamaño: 27 Kb.
  • Lectura offline protegida
  • Lectura online

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior
  • Español