Copias sin limite
Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Los motores de búsqueda se configuran como herramientas indispensables para localizar fácilmente cualquier tipo de información entre las más de cuatro billones de páginas web existentes en la red. Estos buscadores se presentan de facto como instrumentos básicos para que todo usuario pueda tener acceso a la información, cultura y educación, convirtiéndose -en definitiva- en unas herramientas indispensables para el libre desarrollo de las personas. La información mostrada en la página de resultados es previamente rastreada, recopilada e indexada por el buscador, haciendo coincidir las palabras claves del usuario con esta información en forma de enlaces, noticias, vídeos o, por ejemplo, imágenes. Pues bien, a pesar de que la revolución digital está acercando, en términos inimaginables, la información a la ciudadanía, y este fácil acceso al contenido disponible en la red supone nuevas oportunidades a las industrias culturales para la creación y difusión de contenidos, el exponencial volumen de infracciones, entre otros, a los derechos de autor es una de tantas consecuencias de su expansión. En relación a este contenido, en ocasiones, es mostrado en los resultados sin autorización de su titular, de ahí que el buscador pueda estar infringiendo derechos exclusivos del titular de la obra protegida, de no mediar límite o excepción legal alguna. Situándonos en este contexto, la primera parte de la obra se dedica a los motores de búsqueda y como pueden afectar sus actividades a los derechos de autor. Un análisis del funcionamiento y clasificación de estos instrumentos de búsqueda, las actividades que realizan y la enigmática página de resultados, da paso al estudio de los derechos exclusivos en el entorno digital y su afectación por las diferentes actividades de los motores de búsqueda, lo que ayudará a determinar, sin duda, la posible infracción cometida por el buscador. Por último, y como paso previo para determinar esta infracción, se analiza si el uso no autorizado de la obra protegida queda amparado por algún límite. Un estudio comparado de los distintos sistemas de límites a derechos de autor (i.e. el sistema tasado de límites representado por la Regla de los Tres Pasos y el sistema de límites abierto representado por el fair use doctrine estadounidense) desde su origen, interpretación, análisis doctrinal y jurisprudencial, con especial énfasis en las resoluciones que afectan a las citadas actividades realizadas por los buscadores, sirve de apoyo al autor para considerar que un sistema flexible resulta más ventajoso para afrontar los actuales avances tecnológicos, toda vez que permite la creación de nuevos usos autorizados siempre que se cumplan los criterios determinados por los tribunales. Por ello considera necesaria la revisión del sistema tasado de límites en pro de su flexibilización, que evite que los jueces nacionales europeos acudan soluciones fuera del derecho de autor (i.e. autorización tácita o licencia implícita, abuso de derecho o aplicación analógica de la Ley del comercio electrónico) para determinar que no existe infracción en las conductas como las de los motores de búsqueda, mientras que estos mismos supuestos, resueltos por tribunales estadounidenses, solventan la controversia aplicando su normativa autoral, i.e. la doctrina del fair use. Determinada, en su caso, la existencia de una infracción, la segunda parte de la obra se dedica al tratamiento de la exención de responsabilidad de estos instrumentos de búsqueda, combinándose con el estudio normativo, jurisprudencial y doctrinal de los diferentes puertos seguros abordados en la Directiva sobre el Comercio Electrónico, en la Digital Millennium Copyright Act y en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico. El legislador español dedicó un terreno de inmunidad a los motores de búsqueda, tal y como lo hizo su homólogo estadounidense. Sin embargo, el legislador europeo no lo consideró oportuno, del mismo modo que tampoco estableció en la Directiva 2000/31/CE un régimen de notificación y retirada. El recurso a conceptos indeterminados (i.e. conocimiento efectivo y actuar con diligencia) utilizados por el legislador para liberar a los prestadores de servicios de intermediación de su posible responsabilidad por el contenido ilícito intermediado, unido al dispar tratamiento nacional del régimen de notificación y retirada (o incluso la carencia en algunos de los Estados miembros) determina recomendarse una regulación de mínimos sobre último aspecto, sobre todo, para garantizar los derechos de todas las partes confrontadas (usuarios, perjudicados, prestadores de servicios de intermediación y titulares de las obras protegidas).
Capítulo I. Motores de búsqueda
Capítulo II. Derechos patrimoniales y motores de búsqueda: breve aproximación a la explotación digital de una obra
Capítulo III. Aplicación a la actividad de los motores de búsqueda de los límites a los derechos de autor
Capítulo IV. Marco general de la responsabilidad de los prestadores de servicios de intermediación
Capítulo V. Exención de responsabilidad de los motores de búsqueda por infracción de derechos de autor
Anexo de Jurisprudencia
Anexo I. Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- 1TEDH (Sección 2ª) Caso Paudicio contra Italia. Sentencia de 24 mayo 2007.
- 2TEDH (Sección 1ª) Caso Delfi As contra Estonia. Sentencia de 10 octubre 2013.
- 3TEDH (Gran Sala) Caso Delfi As contra Estonia. Sentencia de 16 junio 2015.
- Anexo II Tribunal de Justicia de la Unión Europea
- 1TJCE (Sala Sexta) Caso Marleasing SA contra Comercial Internacional de Alimentación SA. Sentencia de 13 noviembre 1990.
- 2TJCE (Sala Tercera) Caso Mediakabel BV contra Commissariaat voor de Media. Sentencia de 2 junio 2005.
- 3TJCE (Sala Tercera) Caso Lagardère Active Broadcast contra Société pour la perception de la rémuneration équitable (SPRE) y otros. Sentencia de 14 julio 2005.
- 4TJCE (Sala Tercera) Caso SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES contra Rafael Hoteles. Sentencia de 7 diciembre 2006.
- 5TJCE (Gran Sala) Caso Productores de Música de España (Promusicae) contra Telefónica de España, Sociedad Anónima Unipersonal. Sentencia de 29 enero 2008.
- 6TJCE (Sala Cuarta) Caso Infopaq International A/S contra Danske Dagblades Forening. Sentencia de 16 julio 2009.
- 8TJUE (Gran Sala) Caso Google France SARL y otros contra Louis Vuitton Malletier SA y otros. Sentencia de 23 marzo 2010.
- 9TJUE (Sala Tercera) Caso Circul Globus Bucuresti (Circ & Variete Globus Bucuresti) contra Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMRADA). Sentencia de 24 noviembre 2011.
- 11TJUE (Gran Sala) Caso Football Association Premier League Ltd y otros contra QC Leisure y otros. Sentencia de 4 octubre 2011.
- 12TJUE (Sala Tercera) Caso Airfield NV y otros contra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) y otros. Sentencia de 13 octubre 2011.
- 13TJUE (Sala Tercera) Caso Scarlet Extended SA contra Société belge des auteurs, compositeurs eT éditeurs SCRL (SABAM). Sentencia de 24 noviembre 2011.
- 14TJUE (Sala Tercera) Caso Eva Maria Painer contra Standard Verlags GmbH y otros. Sentencia de 1 diciembre 2011.
- 15TJUE (Sala Tercera) Caso Martin Luksan contra Petrus van der Let. Sentencia de 9 febrero 2012.
- 16TJUE (Sala Tercera) Caso Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) contra Netlog NV. Sentencia de 16 febrero 2012.
- 17TJUE (Sala Tercera) Caso Società Consortile Fonografici (SCF) contra Marco Del Corso. Sentencia de 15 marzo 2012.
- 18TJUE (Sala Tercera) Caso DR y otros contra Nordisk Copyright Bureau. Sentencia de 26 abril 2012.
- 19TJUE (Gran Sala) Caso SAS Institute Inc contra World Programming Ltd. Sentencia de 2 mayo 2012.
- 20TJUE (Sala Cuarta) Caso Procedimiento Penal contra Titus Alexander Jochen Donner. Sentencia de 21 junio 2012.
- 21TJUE (Sala Tercera) Caso Football Dataco Ltd y otros contra Sportradar GmbH y otros. Sentencia de 18 octubre 2012.
- 22TJUE (Sala Cuarta) Caso ITV Broadcasting Ltd y otros contra TVCatchup Ltd. Sentencia de 7 marzo 2013.
- 23TJUE (Sala Quinta) Caso Innoweb BV contra Wegener ICT Media BV y Otros. Sentencia de 19 diciembre 2013.
- 24TJUE (Sala Cuarta) Caso Nils Svensson y Otros contra Retriever Sverige AB. Sentencia de 13 febrero 2014.
- 25TJUE (Sala Cuarta) Caso UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film Verleih GmbH y Otros. Sentencia de 27 marzo 2014.
- 26TJUE (Gran Sala) Caso Google Spain S.L contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Sentencia de 13 mayo 2014.
- 27TJUE (Sala Cuarta) Caso Public Relations Consultants Association Ltd contra Newspaper Licensing Agency Ltd y otros. Sentencia de 5 junio 2014.
- 28TJUE (Sala Séptima) Caso Sotiris Papasavvas y Otros contra O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd. Sentencia de 11 septiembre 2014.
- 30TJUE (Sala Novena) Caso C More Entertainment AB contra Linus Sandberg. Sentencia de 26 marzo 2015.
Anexo III. Tribunal Supremo
- 1TS (Sala de lo Civil) Sentencia núm. 180/1996 de 11 marzo.
- 2TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 1190/2006 de 29 noviembre.
- 3TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 773/2009 de 9 diciembre.
- 4TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 316/2010 de 18 mayo.
- 5TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 72/2011 de 10 febrero.
- 6TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 172/2012 de 3 abril.
- 7TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 742/2012 de 4 diciembre.
- 8TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 128/2013 de 26 febrero.
- 9TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 144/2013 de 4 marzo.
- 10TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 31 mayo 2013.
- 11TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 31 mayo 2013.
Anexo IV. Audiencia Nacional
- 1AN (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia de 22 julio 2014.
Anexo V. Audiencias Provinciales.
- 1AP de Salamanca Sentencia núm. 27/2000 de 23 marzo.
- 2AP de Madrid (Sección 1ª) Sentencia núm. 465/2001 de 27 julio.
- 3AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 27 junio 2002.
- 4AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 31 octubre 2002.
- 5AP de Madrid (Sección 14ª) Sentencia núm. 26/2003 de 23 diciembre.
- 6AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 5 marzo 2004.
- 7AP de Madrid (Sección 19ª) Sentencia núm. 50/2006 de 6 febrero.
- 8AP de Islas Baleares (Sección 3ª) Sentencia núm. 65/2007 de 22 febrero.
- 9AP de Madrid (Sección 28ª) Sentencia de 6 julio 2007.
- 10AP de Navarra (Sección 3ª) Sentencia núm. 223/2007 de 20 diciembre.
- 11AP de Madrid (Sección 10ª) Sentencia núm. 511/2008 de 16 julio.
- 12AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia núm. 317/2008 de 17 septiembre.
- 13AP de Lugo (Sección 1ª) Sentencia núm. 538/2009 de 9 julio.
- 14AP de Madrid (Sección 13ª) Sentencia núm. 420/2008 de 22 septiembre.
- 15AP de Barcelona (Sección 3ª) Auto núm. 732/2009 de 11 noviembre.
- 16AP de Madrid (Sección 10ª) Auto núm. 383/2009 de 18 noviembre.
- 17AP de Madrid (Sección 21ª) Sentencia núm. 181/2010 de 13 abril.
- 18AP de Badajoz (Sección 3ª) Sentencia núm. 280/2010 de 17 septiembre.
- 19AP de Cádiz (Sección 2ª) Sentencia núm. 326/2010 de 4 noviembre.
- 20AP de Las Palmas (Sección 5ª) Sentencia núm. 475/2010 de 5 noviembre.
- 21AP de Madrid (Sección 8ª) Sentencia núm. 468/2010 de 8 noviembre.
- 22AP de Madrid (Sección 21ª) Sentencia núm. 526/2010 de 23 noviembre.
- 23AP de Barcelona (Sección 14ª) Sentencia núm. 707/2010 de 29 noviembre.
- 24AP de Madrid (Sección 11ª) Sentencia núm. 90/2011 de 2 febrero.
- 25AP de Málaga (Sección 4ª) Sentencia núm. 540/2011 de 24 octubre.
- 26AP de Valencia (Sección 11ª) Sentencia núm. 799/2011 de 30 diciembre.
- 27AP de Toledo (Sección 1ª) Caso Condenado administrador de foro por los comentarios injuriosos de un usuario. Sentencia núm. 41/2012 de 1 junio.
- 28AP de Barcelona (Sección 4ª) Sentencia núm. 76/2013 de 13 febrero.
- 29AP de Castellón (Sección 3ª) Sentencia núm. 184/2013 de 29 abril.
- 30AP de Cádiz (Sección 2ª) Sentencia núm. 154/2013 de 11 junio.
- 31AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia núm. 470/2013 de 18 diciembre.
- 32AP de Madrid (Sección 28ª) Sentencia núm. 103/2014 de 31 marzo.
- Anexo VI. Juzgados de Primera Instancia
- 1JMerc núm. 2 de Madrid Auto de 3 noviembre 2004.
- 2JMerc núm. 5 de Barcelona Sentencia núm. 41/2007 de 30 marzo.
- 3JMerc núm. 7 de Barcelona Sentencia núm. 67/2010 de 9 marzo.
- 4JMerc núm. 7 de Madrid Sentencia núm. 289/2010 de 20 septiembre.
Anexo VII. Jurisprudencia Estadounidense. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo VIII. Jurisprudencia Alemana. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo IX. Jurisprudencia Belga. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo X. Jurisprudencia Francesa. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo XI. Jurisprudencia Holandesa. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo XII. Jurisprudencia Británica. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
- Formato: DIGITAl
Los motores de búsqueda se configuran como herramientas indispensables para localizar fácilmente cualquier tipo de información entre las más de cuatro billones de páginas web existentes en la red. Estos buscadores se presentan de facto como instrumentos básicos para que todo usuario pueda tener acceso a la información, cultura y educación, convirtiéndose -en definitiva- en unas herramientas indispensables para el libre desarrollo de las personas. La información mostrada en la página de resultados es previamente rastreada, recopilada e indexada por el buscador, haciendo coincidir las palabras claves del usuario con esta información en forma de enlaces, noticias, vídeos o, por ejemplo, imágenes. Pues bien, a pesar de que la revolución digital está acercando, en términos inimaginables, la información a la ciudadanía, y este fácil acceso al contenido disponible en la red supone nuevas oportunidades a las industrias culturales para la creación y difusión de contenidos, el exponencial volumen de infracciones, entre otros, a los derechos de autor es una de tantas consecuencias de su expansión. En relación a este contenido, en ocasiones, es mostrado en los resultados sin autorización de su titular, de ahí que el buscador pueda estar infringiendo derechos exclusivos del titular de la obra protegida, de no mediar límite o excepción legal alguna. Situándonos en este contexto, la primera parte de la obra se dedica a los motores de búsqueda y como pueden afectar sus actividades a los derechos de autor. Un análisis del funcionamiento y clasificación de estos instrumentos de búsqueda, las actividades que realizan y la enigmática página de resultados, da paso al estudio de los derechos exclusivos en el entorno digital y su afectación por las diferentes actividades de los motores de búsqueda, lo que ayudará a determinar, sin duda, la posible infracción cometida por el buscador. Por último, y como paso previo para determinar esta infracción, se analiza si el uso no autorizado de la obra protegida queda amparado por algún límite. Un estudio comparado de los distintos sistemas de límites a derechos de autor (i.e. el sistema tasado de límites representado por la Regla de los Tres Pasos y el sistema de límites abierto representado por el fair use doctrine estadounidense) desde su origen, interpretación, análisis doctrinal y jurisprudencial, con especial énfasis en las resoluciones que afectan a las citadas actividades realizadas por los buscadores, sirve de apoyo al autor para considerar que un sistema flexible resulta más ventajoso para afrontar los actuales avances tecnológicos, toda vez que permite la creación de nuevos usos autorizados siempre que se cumplan los criterios determinados por los tribunales. Por ello considera necesaria la revisión del sistema tasado de límites en pro de su flexibilización, que evite que los jueces nacionales europeos acudan soluciones fuera del derecho de autor (i.e. autorización tácita o licencia implícita, abuso de derecho o aplicación analógica de la Ley del comercio electrónico) para determinar que no existe infracción en las conductas como las de los motores de búsqueda, mientras que estos mismos supuestos, resueltos por tribunales estadounidenses, solventan la controversia aplicando su normativa autoral, i.e. la doctrina del fair use. Determinada, en su caso, la existencia de una infracción, la segunda parte de la obra se dedica al tratamiento de la exención de responsabilidad de estos instrumentos de búsqueda, combinándose con el estudio normativo, jurisprudencial y doctrinal de los diferentes puertos seguros abordados en la Directiva sobre el Comercio Electrónico, en la Digital Millennium Copyright Act y en la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y del Comercio Electrónico. El legislador español dedicó un terreno de inmunidad a los motores de búsqueda, tal y como lo hizo su homólogo estadounidense. Sin embargo, el legislador europeo no lo consideró oportuno, del mismo modo que tampoco estableció en la Directiva 2000/31/CE un régimen de notificación y retirada. El recurso a conceptos indeterminados (i.e. conocimiento efectivo y actuar con diligencia) utilizados por el legislador para liberar a los prestadores de servicios de intermediación de su posible responsabilidad por el contenido ilícito intermediado, unido al dispar tratamiento nacional del régimen de notificación y retirada (o incluso la carencia en algunos de los Estados miembros) determina recomendarse una regulación de mínimos sobre último aspecto, sobre todo, para garantizar los derechos de todas las partes confrontadas (usuarios, perjudicados, prestadores de servicios de intermediación y titulares de las obras protegidas).
Capítulo I. Motores de búsqueda
Capítulo II. Derechos patrimoniales y motores de búsqueda: breve aproximación a la explotación digital de una obra
Capítulo III. Aplicación a la actividad de los motores de búsqueda de los límites a los derechos de autor
Capítulo IV. Marco general de la responsabilidad de los prestadores de servicios de intermediación
Capítulo V. Exención de responsabilidad de los motores de búsqueda por infracción de derechos de autor
Anexo de Jurisprudencia
Anexo I. Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- 1TEDH (Sección 2ª) Caso Paudicio contra Italia. Sentencia de 24 mayo 2007.
- 2TEDH (Sección 1ª) Caso Delfi As contra Estonia. Sentencia de 10 octubre 2013.
- 3TEDH (Gran Sala) Caso Delfi As contra Estonia. Sentencia de 16 junio 2015.
- Anexo II Tribunal de Justicia de la Unión Europea
- 1TJCE (Sala Sexta) Caso Marleasing SA contra Comercial Internacional de Alimentación SA. Sentencia de 13 noviembre 1990.
- 2TJCE (Sala Tercera) Caso Mediakabel BV contra Commissariaat voor de Media. Sentencia de 2 junio 2005.
- 3TJCE (Sala Tercera) Caso Lagardère Active Broadcast contra Société pour la perception de la rémuneration équitable (SPRE) y otros. Sentencia de 14 julio 2005.
- 4TJCE (Sala Tercera) Caso SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES contra Rafael Hoteles. Sentencia de 7 diciembre 2006.
- 5TJCE (Gran Sala) Caso Productores de Música de España (Promusicae) contra Telefónica de España, Sociedad Anónima Unipersonal. Sentencia de 29 enero 2008.
- 6TJCE (Sala Cuarta) Caso Infopaq International A/S contra Danske Dagblades Forening. Sentencia de 16 julio 2009.
- 8TJUE (Gran Sala) Caso Google France SARL y otros contra Louis Vuitton Malletier SA y otros. Sentencia de 23 marzo 2010.
- 9TJUE (Sala Tercera) Caso Circul Globus Bucuresti (Circ & Variete Globus Bucuresti) contra Asociatia pentru Drepturi de Autor (UCMRADA). Sentencia de 24 noviembre 2011.
- 11TJUE (Gran Sala) Caso Football Association Premier League Ltd y otros contra QC Leisure y otros. Sentencia de 4 octubre 2011.
- 12TJUE (Sala Tercera) Caso Airfield NV y otros contra Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) y otros. Sentencia de 13 octubre 2011.
- 13TJUE (Sala Tercera) Caso Scarlet Extended SA contra Société belge des auteurs, compositeurs eT éditeurs SCRL (SABAM). Sentencia de 24 noviembre 2011.
- 14TJUE (Sala Tercera) Caso Eva Maria Painer contra Standard Verlags GmbH y otros. Sentencia de 1 diciembre 2011.
- 15TJUE (Sala Tercera) Caso Martin Luksan contra Petrus van der Let. Sentencia de 9 febrero 2012.
- 16TJUE (Sala Tercera) Caso Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) contra Netlog NV. Sentencia de 16 febrero 2012.
- 17TJUE (Sala Tercera) Caso Società Consortile Fonografici (SCF) contra Marco Del Corso. Sentencia de 15 marzo 2012.
- 18TJUE (Sala Tercera) Caso DR y otros contra Nordisk Copyright Bureau. Sentencia de 26 abril 2012.
- 19TJUE (Gran Sala) Caso SAS Institute Inc contra World Programming Ltd. Sentencia de 2 mayo 2012.
- 20TJUE (Sala Cuarta) Caso Procedimiento Penal contra Titus Alexander Jochen Donner. Sentencia de 21 junio 2012.
- 21TJUE (Sala Tercera) Caso Football Dataco Ltd y otros contra Sportradar GmbH y otros. Sentencia de 18 octubre 2012.
- 22TJUE (Sala Cuarta) Caso ITV Broadcasting Ltd y otros contra TVCatchup Ltd. Sentencia de 7 marzo 2013.
- 23TJUE (Sala Quinta) Caso Innoweb BV contra Wegener ICT Media BV y Otros. Sentencia de 19 diciembre 2013.
- 24TJUE (Sala Cuarta) Caso Nils Svensson y Otros contra Retriever Sverige AB. Sentencia de 13 febrero 2014.
- 25TJUE (Sala Cuarta) Caso UPC Telekabel Wien GmbH contra Constantin Film Verleih GmbH y Otros. Sentencia de 27 marzo 2014.
- 26TJUE (Gran Sala) Caso Google Spain S.L contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Sentencia de 13 mayo 2014.
- 27TJUE (Sala Cuarta) Caso Public Relations Consultants Association Ltd contra Newspaper Licensing Agency Ltd y otros. Sentencia de 5 junio 2014.
- 28TJUE (Sala Séptima) Caso Sotiris Papasavvas y Otros contra O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd. Sentencia de 11 septiembre 2014.
- 30TJUE (Sala Novena) Caso C More Entertainment AB contra Linus Sandberg. Sentencia de 26 marzo 2015.
Anexo III. Tribunal Supremo
- 1TS (Sala de lo Civil) Sentencia núm. 180/1996 de 11 marzo.
- 2TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 1190/2006 de 29 noviembre.
- 3TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 773/2009 de 9 diciembre.
- 4TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 316/2010 de 18 mayo.
- 5TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 72/2011 de 10 febrero.
- 6TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 172/2012 de 3 abril.
- 7TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 742/2012 de 4 diciembre.
- 8TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 128/2013 de 26 febrero.
- 9TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 144/2013 de 4 marzo.
- 10TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 31 mayo 2013.
- 11TS (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia de 31 mayo 2013.
Anexo IV. Audiencia Nacional
- 1AN (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia de 22 julio 2014.
Anexo V. Audiencias Provinciales.
- 1AP de Salamanca Sentencia núm. 27/2000 de 23 marzo.
- 2AP de Madrid (Sección 1ª) Sentencia núm. 465/2001 de 27 julio.
- 3AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 27 junio 2002.
- 4AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 31 octubre 2002.
- 5AP de Madrid (Sección 14ª) Sentencia núm. 26/2003 de 23 diciembre.
- 6AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia de 5 marzo 2004.
- 7AP de Madrid (Sección 19ª) Sentencia núm. 50/2006 de 6 febrero.
- 8AP de Islas Baleares (Sección 3ª) Sentencia núm. 65/2007 de 22 febrero.
- 9AP de Madrid (Sección 28ª) Sentencia de 6 julio 2007.
- 10AP de Navarra (Sección 3ª) Sentencia núm. 223/2007 de 20 diciembre.
- 11AP de Madrid (Sección 10ª) Sentencia núm. 511/2008 de 16 julio.
- 12AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia núm. 317/2008 de 17 septiembre.
- 13AP de Lugo (Sección 1ª) Sentencia núm. 538/2009 de 9 julio.
- 14AP de Madrid (Sección 13ª) Sentencia núm. 420/2008 de 22 septiembre.
- 15AP de Barcelona (Sección 3ª) Auto núm. 732/2009 de 11 noviembre.
- 16AP de Madrid (Sección 10ª) Auto núm. 383/2009 de 18 noviembre.
- 17AP de Madrid (Sección 21ª) Sentencia núm. 181/2010 de 13 abril.
- 18AP de Badajoz (Sección 3ª) Sentencia núm. 280/2010 de 17 septiembre.
- 19AP de Cádiz (Sección 2ª) Sentencia núm. 326/2010 de 4 noviembre.
- 20AP de Las Palmas (Sección 5ª) Sentencia núm. 475/2010 de 5 noviembre.
- 21AP de Madrid (Sección 8ª) Sentencia núm. 468/2010 de 8 noviembre.
- 22AP de Madrid (Sección 21ª) Sentencia núm. 526/2010 de 23 noviembre.
- 23AP de Barcelona (Sección 14ª) Sentencia núm. 707/2010 de 29 noviembre.
- 24AP de Madrid (Sección 11ª) Sentencia núm. 90/2011 de 2 febrero.
- 25AP de Málaga (Sección 4ª) Sentencia núm. 540/2011 de 24 octubre.
- 26AP de Valencia (Sección 11ª) Sentencia núm. 799/2011 de 30 diciembre.
- 27AP de Toledo (Sección 1ª) Caso Condenado administrador de foro por los comentarios injuriosos de un usuario. Sentencia núm. 41/2012 de 1 junio.
- 28AP de Barcelona (Sección 4ª) Sentencia núm. 76/2013 de 13 febrero.
- 29AP de Castellón (Sección 3ª) Sentencia núm. 184/2013 de 29 abril.
- 30AP de Cádiz (Sección 2ª) Sentencia núm. 154/2013 de 11 junio.
- 31AP de Barcelona (Sección 15ª) Sentencia núm. 470/2013 de 18 diciembre.
- 32AP de Madrid (Sección 28ª) Sentencia núm. 103/2014 de 31 marzo.
- Anexo VI. Juzgados de Primera Instancia
- 1JMerc núm. 2 de Madrid Auto de 3 noviembre 2004.
- 2JMerc núm. 5 de Barcelona Sentencia núm. 41/2007 de 30 marzo.
- 3JMerc núm. 7 de Barcelona Sentencia núm. 67/2010 de 9 marzo.
- 4JMerc núm. 7 de Madrid Sentencia núm. 289/2010 de 20 septiembre.
Anexo VII. Jurisprudencia Estadounidense. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo VIII. Jurisprudencia Alemana. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo IX. Jurisprudencia Belga. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo X. Jurisprudencia Francesa. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo XI. Jurisprudencia Holandesa. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
Anexo XII. Jurisprudencia Británica. Motores de búsqueda y derechos de autor: infracción y responsabilidad
¿Dudas o problemas de acceso?