Sobre la llamada “doctrina parot”

El autor, que ya criticó en su día la llamada Doctrina Parot por entender que esta obedecía a un impulso de política criminal y no a los criterios asumibles en Derecho, retoma el asunto desde una perspectiva práctica tras haber sido el asunto resuelto por el TEDH. Sitúa tal doctrina en un acto voluntarista del TS y de la AN, que califica de prevaricador, aplicando por vía interpretativa una legislación que se pretendía retroactiva por la propia LO 7/2003, cuya aplicación resultó impedida por la interdicción constitucional de la retroactividad en perjuicio del reo. Insiste en la razonabilidad del voto disidente anejo a la STS 197/2006, de 20 de febrero (Doctrina Parot). Por otra parte, destaca el marco social y político de postguerra civil española en que se crearon las disposiciones sobre redención de penas y obtención de beneficios penitenciarios, llamadas a aligerar la sobrecargada población penitenciaria. Critica la STC 40/2012, de 29 de marzo que validó la doctrina asentada por el TS, destacando la contribución de la magistrada Asúa Batarrita respecto de la imprevisibilidad de tal interpretación, y la compara con la STEDH en que se ha amparado a la demandante precisamente por imprevisibilidad del fallo. Estudia finalmente la STC 57/2012, de 29 de marzo, en que sí se dio lugar al amparo definiendo la situación del demandante como privación ilegal de libertad, concluyendo que se está produciendo un desmontaje de las garantías de seguridad jurídica conquistadas tras la aprobación de la Constitución española de 1978.

The author, already criticized in his day called Parot Doctrine to understand that this was due to an impulse of criminal policy and not feasible in law criteria, takes the matter from a practical perspective after being the case decided by the ECHR. Places such doctrine in a willing act of TS and AN, calling prevaricating, by interpretation applying legislation intended retroactive itself LO 7/2003, the application was barred by the constitutional prohibition of retroactivity in prejudice the defendant. Stresses the reasonableness of dissent attached to the STS 197/2006, of 20 February (Parot Doctrine). On the other hand, emphasizes the social and political context of postwar Spanish civil provisions that were created on redemption penalties and obtaining remission, calls to relieve the overburdened prison population. Criticizes the STC 40/2012, of 29 March that validated the doctrine established by the TS, highlighting the contribution of Judge Asúa Batarrita about the unpredictability of such an interpretation, and compares the JECHR that has relied on the applicant failure precisely unpredictability. Study finally STC 57/2012, of 29 March, which itself took place under the applicant's situation defined as illegal imprisonment, concluding that it is producing a dismantling of the legal guarantees conquered after approval of the Spanish Constitution of 1978.