1 de 1 copias disponibles
La prescripción de los delitos conexos conforme al canon de enjuiciamiento constitucional
La exigencia por parte del Tribunal Constitucional de un canon de motivación reforzado para la interpretación y aplicación de las normas que regulan la prescripción penal ha provocado ya cambios importantes en nuestro ordenamiento. Pero cambios puntuales, pues tal exigencia no ha motivado ni una revisión global de la regulación de esta materia, ni una auténtica adaptación de los patrones aplicativos por parte de nuestros Tribunales. Está siendo, en consecuencia, a través de la (limitada) vía de amparo como tales exigencias constitucionales continúan abriéndose camino paulatinamente en los múltiples aspectos todavía no revisados de la aplicación práctica de esta figura. Así ha sucedido, recientemente, en relación con el entendimiento de la prescripción de los delitos conexos. Este artículo se ocupa de revisar el criterio de la jurisprudencia ordinaria en la materia, determinando primero su nivel de certeza, para valorar después la incidencia que puede tener la irrupción del mencionado canon constitucional de interpretación en el tratamiento de esta cuestión.
I. INTRODUCCIÓN
II. EL CRITERIO DE LA JURISPRUDENCIA ORDINARIA
1. Contenido esencial: conexidad material
2. Precisiones
2.1. Delitos conectados solo procesalmente, no materialmente. Falta de correspondencia con el criterio de conexidad del art. 17 LECrim. y diferenciación entre concursos delictivos
2.2. Pronunciamiento absolutorio respecto del delito más grave
2.3. ¿Reactivación de delitos autónomamente prescritos? Infracciones incidentales y concurso medial
3. Efectos de la modificación legislativa de 2010 sobre el criterio jurisprudencial: ¿de interpretación analógica contra reo a criterio de interpretación restrictiva del derecho vigente?. Consideración conjunta del plazo y del dies a quo. Retroactividad
III. LA IRRUPCIÓN DEL CANON CONSTITUCIONAL DE INTERPRETACIÓN REFORZADO
1. ¿Revisabilidad de la base fáctica de la conexión? (A propósito de la STC 25/2018, de 5 de marzo)
2. Incógnitas pendientes. La disociación entre el plazo de prescripción y el dies a quo relevante. Otras precisiones
IV. CONSIDERACIONES FINALES
- Formato: PDF
- Tamaño: 508 Kb.
La exigencia por parte del Tribunal Constitucional de un canon de motivación reforzado para la interpretación y aplicación de las normas que regulan la prescripción penal ha provocado ya cambios importantes en nuestro ordenamiento. Pero cambios puntuales, pues tal exigencia no ha motivado ni una revisión global de la regulación de esta materia, ni una auténtica adaptación de los patrones aplicativos por parte de nuestros Tribunales. Está siendo, en consecuencia, a través de la (limitada) vía de amparo como tales exigencias constitucionales continúan abriéndose camino paulatinamente en los múltiples aspectos todavía no revisados de la aplicación práctica de esta figura. Así ha sucedido, recientemente, en relación con el entendimiento de la prescripción de los delitos conexos. Este artículo se ocupa de revisar el criterio de la jurisprudencia ordinaria en la materia, determinando primero su nivel de certeza, para valorar después la incidencia que puede tener la irrupción del mencionado canon constitucional de interpretación en el tratamiento de esta cuestión.
I. INTRODUCCIÓN
II. EL CRITERIO DE LA JURISPRUDENCIA ORDINARIA
1. Contenido esencial: conexidad material
2. Precisiones
2.1. Delitos conectados solo procesalmente, no materialmente. Falta de correspondencia con el criterio de conexidad del art. 17 LECrim. y diferenciación entre concursos delictivos
2.2. Pronunciamiento absolutorio respecto del delito más grave
2.3. ¿Reactivación de delitos autónomamente prescritos? Infracciones incidentales y concurso medial
3. Efectos de la modificación legislativa de 2010 sobre el criterio jurisprudencial: ¿de interpretación analógica contra reo a criterio de interpretación restrictiva del derecho vigente?. Consideración conjunta del plazo y del dies a quo. Retroactividad
III. LA IRRUPCIÓN DEL CANON CONSTITUCIONAL DE INTERPRETACIÓN REFORZADO
1. ¿Revisabilidad de la base fáctica de la conexión? (A propósito de la STC 25/2018, de 5 de marzo)
2. Incógnitas pendientes. La disociación entre el plazo de prescripción y el dies a quo relevante. Otras precisiones
IV. CONSIDERACIONES FINALES
¿Dudas o problemas de acceso?