Después «modelos» de justicia constitucional, por un comparatismo pragmático

Uno de los principales marcos doctrinales del estudio comparativo de los diversos sistemas de control de constitucionalidad que estudian los juristas es la oposición entre un modelo europeo y un modelo americano de justicia constitucional. Como no se puede defender en los planos teórico, empírico y político, tal herramienta debe ser reemplazada por otra. Basándose en el convencionalismo que orienta la elaboración de los conceptos científicos en la teoría general de las ciencias, es menester elegir conceptos a fines de elaborar un metalenguaje comparativo neutro y comprensivo. Sin embargo, si no define más precisamente su concepción de la relación entre los conceptos y la « realidad » sobre la que versan, tal ambición se enfrenta con una objeción gnoseológica. Además, sin precisiones adicionales, a la pretensión de establecer un metalenguaje universal se le puede reprochar su etnocentrismo. Frente a esas dos dificultades, el estudio se orienta de manera cada vez más clara hacia una perspectiva pragmatista, insistiendo en la relatividad y la pertinencia contextual de las elecciones conceptuales, en el cuadro de una investigación continua y revisable.

L’une des grilles de lecture dominantes des diverses formes de contrôle de constitutionnalité qu’étudient les comparatistes repose sur l’opposition entre un modèle européen et un modèle américain de justice constitutionnelle. Intenable sur les plans théorique, empirique et politique, cette proposition doit être remplacée par un nouveau mode d’analyse. Fondé sur le conventionnalisme qui, dans la théorie générale des sciences, préside à l’élaboration des concepts scientifiques, un choix doit être opéré, qui conduise à se doter d’un métalangage comparatiste tendanciellement neutre et compréhensif. Toutefois, si elle ne précise pas sa vision de la relation entre les concepts, d’une part, et la « réalité » qu’ils sont censés appréhender, d’autre part, cette ambition se heurte à une objection gnoséologique. Par ailleurs, sauf à être précisée, la prétention à l’universalité du métalangage fait face à une objection d’ethnocentrisme. En affrontant ces deux difficultés, la démarche s’associe de manière de plus en plus nette à une perspective de type pragmatiste, insistant sur la relativité et la pertinence contextuelle des choix conceptuels opérés, dans le cadre d’une enquête continue et révisable.

One of the most common frameworks among comparativists for the study of the various forms of constitutional review rests on the opposition between a European and an American model of constitutional justice. From theoretical, empirical and political viewpoints, such a proposition cannot be defended, and must be replaced by another. In the general theory of sciences, conventionalism is the major guide for the elaboration of scientific concepts. Choices must be made so as to devise a neutral and comprehensive comparative metalanguage. Nevertheless, a gnoseological objection compels one to give details as to one’s conception of the relationship between the concepts and the «reality» they are supposed to deal with. Moreover, if it were not for additional elements, the ambition to establish a universal metalanguage could be objected to on grounds of ethnocentrism. By facing these two difficulties, one is led to adopt an approach which becomes closer to a pragmatist one, insisting on the relativity and contextual usefulness of conceptual choices, within a continued and defeasible enquiry.