Fiducia cum cómplice y reconocimiento de dominio

La DGRN se muestra favorable al único efecto de la fiducia cum amico, pero no se plantea qué sucede cuando persiga algún tipo de fraude. ¿Está el notario facultado/obligado a autorizar escritura de reconocimiento de dominio o puede/debe negarse si sabe de la finalidad ilícita de la fiducia? El nemo auditur de los artículos 1305 y 1306 del Código Civil opera si el cómplice lo opone como excepción, pero puede preferir no oponerla. Se equivoca el Supremo cuando estima la reclamación del fiduciante defraudador incluso si el cómplice opone la excepción de torpeza causal. Si bien, el cómplice puede colaborar extrajudicialmente con el fiduciante otorgando ambos escritura de reconocimiento de dominio, pese al fraude inicial.

The General Direction of Registrars y Notaries (DGRN) shows in a favourable light the sole effect of the principle of ‘fiducia cum amico’, but does not answer the question of what happens in the event of fraud. Is the notary empowered / required to authorise a deed of recognition domain or can / should they refuse if they are aware of the unlawful purpose of the trust? The nemo auditor of Articles 1305 and 1306 of the Civil Code operates if the party opposes it as an exception but may prefer not oppose it. The Supreme Court is in error when they assess the fraudulent trustor including if the party opposes the exception out of a stupid error. The party may collaborate out of court with the trustor giving both deeds of recognition of domain, despite the initial fraud.