1 de 1 copias disponibles

Límites constitucionales de los presupuestos habilitantes del procedimiento legislativo en lectura única: una tesis personal

por García Rocha, María Pilar

Artículo
ISSN: 1886-6212
Madrid IUSTEL 2020
Ver otros artículos del mismo número: 32

En este artículo se pretende dar respuesta a las cuestiones en torno a los presupuestos habilitantes de la lectura única que ni la doctrina ni el Tribunal Constitucional han abordado. Y en aquellos aspectos donde sí se ha establecido una línea doctrinal o jurisprudencial, normalmente nos hemos separado de ella proponiendo otros modos de interpretar este procedimiento abreviado que, a nuestro juicio, se ajustan mejor a la configuración constitucional de esta categoría.

In this article we aim to give answers to questions arising from enabling circumstances from single readings which are not covered by doctrine nor by the Constitutional Tribunal, in those aspects whereby a doctrinal or jurisprudential line has been established. I have normally moved away from this idea, proposing other methods of interpreting the legislative procedure in a single reading, which, to my mind, are better adapted to the constitutional configuration in this category.

Tabla de Contenidos

I. LA OSCURIDAD DE LOS TRABAJOS DE ELABORACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 150 RCD Y 129 RS.
II. LAS CARENCIAS DE LAS APORTACIONES DOCTRINALES:
1. Los puntos de partida.
2. Las imprecisiones de la doctrina dominante.
III. LA PRÁCTICA PARLAMENTARIA: EL PLENO DISPONE SIN SUJECIÓN A PRESUPUESTOS HABILITANTES:
1. Ausencia total de motivación.
2. Ni la relevancia de la iniciativa ni la concurrencia con procedimientos legislativos especiales vetan la lectura única.
3. Leyes de naturaleza pactada vs. consensos extraparlamentarios no reglados.
4. La errónea equiparación entre simplicidad de formulación y brevedad del texto.
5. Una sola excepción: las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
IV. EL ALCANCE DE LAS INSUFICIENTES APORTACIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
1. La amplia autonomía del legislador reglamentario y del Pleno de las Cámaras.
2. Los escasos límites trazados por la doctrina del Tribunal Constitucional.
2.1. La alternatividad de los presupuestos habilitantes y su tenue diferenciación de la urgencia.
2.2. La naturaleza de la iniciativa: una delimitación parcial por exclusión.
2.3. La simplicidad de su formulación y la tesis del observador razonable.
V. CONCLUSIONES Y PROPUESTA DE CATEGORIZACIÓN.
VI. BIBLIOGRAFÍA.


  • Formato: PDF
  • Tamaño: 419 Kb.

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior

En este artículo se pretende dar respuesta a las cuestiones en torno a los presupuestos habilitantes de la lectura única que ni la doctrina ni el Tribunal Constitucional han abordado. Y en aquellos aspectos donde sí se ha establecido una línea doctrinal o jurisprudencial, normalmente nos hemos separado de ella proponiendo otros modos de interpretar este procedimiento abreviado que, a nuestro juicio, se ajustan mejor a la configuración constitucional de esta categoría.

In this article we aim to give answers to questions arising from enabling circumstances from single readings which are not covered by doctrine nor by the Constitutional Tribunal, in those aspects whereby a doctrinal or jurisprudential line has been established. I have normally moved away from this idea, proposing other methods of interpreting the legislative procedure in a single reading, which, to my mind, are better adapted to the constitutional configuration in this category.

Tabla de Contenidos

I. LA OSCURIDAD DE LOS TRABAJOS DE ELABORACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 150 RCD Y 129 RS.
II. LAS CARENCIAS DE LAS APORTACIONES DOCTRINALES:
1. Los puntos de partida.
2. Las imprecisiones de la doctrina dominante.
III. LA PRÁCTICA PARLAMENTARIA: EL PLENO DISPONE SIN SUJECIÓN A PRESUPUESTOS HABILITANTES:
1. Ausencia total de motivación.
2. Ni la relevancia de la iniciativa ni la concurrencia con procedimientos legislativos especiales vetan la lectura única.
3. Leyes de naturaleza pactada vs. consensos extraparlamentarios no reglados.
4. La errónea equiparación entre simplicidad de formulación y brevedad del texto.
5. Una sola excepción: las Leyes de Presupuestos Generales del Estado.
IV. EL ALCANCE DE LAS INSUFICIENTES APORTACIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
1. La amplia autonomía del legislador reglamentario y del Pleno de las Cámaras.
2. Los escasos límites trazados por la doctrina del Tribunal Constitucional.
2.1. La alternatividad de los presupuestos habilitantes y su tenue diferenciación de la urgencia.
2.2. La naturaleza de la iniciativa: una delimitación parcial por exclusión.
2.3. La simplicidad de su formulación y la tesis del observador razonable.
V. CONCLUSIONES Y PROPUESTA DE CATEGORIZACIÓN.
VI. BIBLIOGRAFÍA.


  • Formato: PDF
  • Tamaño: 419 Kb.
  • Lectura offline protegida
  • Lectura online

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior
  • Español