10 de 10 copias disponibles
¿Puede un contrato de préstamo de larga duración subsistir sin cláusula de vencimiento anticipado cuando esta ha sido declarada nula por abusiva?
El Tribunal Supremo ha fijado su doctrina sobre las cláusulas de vencimiento anticipado por impago parcial en los préstamos personales por Sentencia 101/2020, de 12 de febrero (cuyo contenido reproducen las Sentencias 105/2020, 106/2020 y 107/2020). En dichas sentencias, al igual que en los préstamos hipotecarios considera abusiva la cláusula de vencimiento anticipado por un solo impago, pero, a diferencia de lo resuelto para aquellos, considera que los préstamos personales pueden subsistir sin dicha cláusula por lo que no procede la integración del contrato con el régimen legal. El autor no comparte la doctrina del Tribunal Supremo porque considera que, a estos efectos, la situación del acreedor es idéntica en los préstamos personales e hipotecarios: en ambos casos la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado les impide la ejecución total, pero igualmente en ambos casos tienen abierta la posibilidad de ejecución parcial, incluso con realización de la garantía hipotecaria. Cuestión distinta es que se considere que la necesidad de acudir a unapluralidad de ejecuciones parciales con la única alternativa de esperar el transcurso de todo el plazo para ir a la ejecución total, altera el equilibrio de la relación contractual y determina la nulidad del contrato por no poder éste subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado. Pero esa es una cuestión para cuya resolución lo determinante debe ser el plazo no la existencia de garantía hipotecaria.
The Supreme Court has established its doctrine on early termination clauses due to partial default in cases of personal loans in its ruling 101/2020 of 12 February (the content of which reproduces rulings 105/2020, 106/2020 and 107/2020). In those rulings, as in mortgage loans, the clause on early termination due to a single default is considered abusive, but in contrast to the ruling on mortgage loans, personal loans can remain in force without the clause, and as such the contract should not form part of the legal framework. The author does not agree with the Supreme Court's jurisprudence, as he argues that in these situations, the creditor's situation is identical in personal and mortgage loans: the nullity of the early termination clause in both cases means that it cannot be fully executed, but it may be partially executed in both cases, even when a mortgage guarantee is established. If the need for a number of partial executions with the only alternative of waiting for the entire term to expire before a full execution is deemed to alter the balance of the contractual relationship and render the contract invalid due to it being impossible to remain in force without the early termination clause, then that is another matter. However, the determining factor in resolving this question must be the term rather than the existence of a mortgage guarantee.
- Formato: PDF
- Número de páginas: 5
- Tamaño: 513 Kb.
El Tribunal Supremo ha fijado su doctrina sobre las cláusulas de vencimiento anticipado por impago parcial en los préstamos personales por Sentencia 101/2020, de 12 de febrero (cuyo contenido reproducen las Sentencias 105/2020, 106/2020 y 107/2020). En dichas sentencias, al igual que en los préstamos hipotecarios considera abusiva la cláusula de vencimiento anticipado por un solo impago, pero, a diferencia de lo resuelto para aquellos, considera que los préstamos personales pueden subsistir sin dicha cláusula por lo que no procede la integración del contrato con el régimen legal. El autor no comparte la doctrina del Tribunal Supremo porque considera que, a estos efectos, la situación del acreedor es idéntica en los préstamos personales e hipotecarios: en ambos casos la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado les impide la ejecución total, pero igualmente en ambos casos tienen abierta la posibilidad de ejecución parcial, incluso con realización de la garantía hipotecaria. Cuestión distinta es que se considere que la necesidad de acudir a unapluralidad de ejecuciones parciales con la única alternativa de esperar el transcurso de todo el plazo para ir a la ejecución total, altera el equilibrio de la relación contractual y determina la nulidad del contrato por no poder éste subsistir sin la cláusula de vencimiento anticipado. Pero esa es una cuestión para cuya resolución lo determinante debe ser el plazo no la existencia de garantía hipotecaria.
The Supreme Court has established its doctrine on early termination clauses due to partial default in cases of personal loans in its ruling 101/2020 of 12 February (the content of which reproduces rulings 105/2020, 106/2020 and 107/2020). In those rulings, as in mortgage loans, the clause on early termination due to a single default is considered abusive, but in contrast to the ruling on mortgage loans, personal loans can remain in force without the clause, and as such the contract should not form part of the legal framework. The author does not agree with the Supreme Court's jurisprudence, as he argues that in these situations, the creditor's situation is identical in personal and mortgage loans: the nullity of the early termination clause in both cases means that it cannot be fully executed, but it may be partially executed in both cases, even when a mortgage guarantee is established. If the need for a number of partial executions with the only alternative of waiting for the entire term to expire before a full execution is deemed to alter the balance of the contractual relationship and render the contract invalid due to it being impossible to remain in force without the early termination clause, then that is another matter. However, the determining factor in resolving this question must be the term rather than the existence of a mortgage guarantee.
- Formato: PDF
- Número de páginas: 5
- Tamaño: 513 Kb.
- Lectura offline protegida
- Lectura online
¿Dudas o problemas de acceso?