1 de 1 copias disponibles
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la imparcialidad judicial: el caso Otegui Mondragón y otros c. España (6 de noviembre de 2018)
El caso Otegi Mondragon y otros c. España es la última condena a España por vulneración del derecho a un juez imparcial, reconocido en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En este artículo, tras estudiar los antecedentes fácticos y el íter procesal del caso, se hace un resumen de los aspectos principales de la doctrina del TEDH sobre la imparcialidad judicial para, a continuación, analizar su aplicación en el caso concreto, valorando los desajustes existentes entre la interpretación de los órganos nacionales (Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional) y la del Tribunal Europeo.
The case of Otegi Mondragon and others v. Spain is the last time Spain has been condemned for violation of the right to an impartial tribunal enshrined in Article 6.1 of the European Convention on Human Rights. After studying the facts and the previous procedures of this case, this paper offers a summary of the ECHR doctrine on judicial impartiality and it analyses its application to the concrete circumstances of this case. Finally, this article assesses the current discrepancies between the interpretation by the national courts (Supreme Court and Constitutional Court) and the European court.
1. INTRODUCCIÓN.
2. ANTECEDENTES DEL CASO.
3. LA DOCTRINA DEL TEDH SOBRE LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL.
3.1. La confianza en los Tribunales como bien fundamental a preservar.
3.2. Los métodos de verificación: la imparcialidad subjetiva y objetiva.
3.3. Algunos supuestos frecuentes en la jurisprudencia.
4. LA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA AL CASO CONCRETO.
4.1. Encuadramiento del caso dentro de la aproximación objetiva.
4.2. Elementos objetivos que sustentan las dudas sobre la falta de imparcialidad del tribunal.
5. CONSIDERACIONES FINALES.
- Formato: PDF
- Tamaño: 274 Kb.
El caso Otegi Mondragon y otros c. España es la última condena a España por vulneración del derecho a un juez imparcial, reconocido en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En este artículo, tras estudiar los antecedentes fácticos y el íter procesal del caso, se hace un resumen de los aspectos principales de la doctrina del TEDH sobre la imparcialidad judicial para, a continuación, analizar su aplicación en el caso concreto, valorando los desajustes existentes entre la interpretación de los órganos nacionales (Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional) y la del Tribunal Europeo.
The case of Otegi Mondragon and others v. Spain is the last time Spain has been condemned for violation of the right to an impartial tribunal enshrined in Article 6.1 of the European Convention on Human Rights. After studying the facts and the previous procedures of this case, this paper offers a summary of the ECHR doctrine on judicial impartiality and it analyses its application to the concrete circumstances of this case. Finally, this article assesses the current discrepancies between the interpretation by the national courts (Supreme Court and Constitutional Court) and the European court.
1. INTRODUCCIÓN.
2. ANTECEDENTES DEL CASO.
3. LA DOCTRINA DEL TEDH SOBRE LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL.
3.1. La confianza en los Tribunales como bien fundamental a preservar.
3.2. Los métodos de verificación: la imparcialidad subjetiva y objetiva.
3.3. Algunos supuestos frecuentes en la jurisprudencia.
4. LA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA AL CASO CONCRETO.
4.1. Encuadramiento del caso dentro de la aproximación objetiva.
4.2. Elementos objetivos que sustentan las dudas sobre la falta de imparcialidad del tribunal.
5. CONSIDERACIONES FINALES.
¿Dudas o problemas de acceso?