Copias sin limite
La caza de zorro ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Comentario a Friend y Countryside Alliance v. Reino Unido, Decisión de admisibilidad del TEDH (Sección Cuarta) de 24 de noviembre de 2009
Este comentario analiza la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de 24 de noviembre de 2009, en relación con la prohibición de cazar zorros con perros en el Reino Unido, adoptada mediante la Hunting Act 2004. En la sentencia el Tribunal desestima las alegaciones de los demandantes, que habían sostenido la infracción de derechos básicos reconocidos en el Convenio Europeo, como la vida privada, el derecho de reunión, de propiedad o de igualdad.
I. Introducción.
II. La prohibición de caza ante la House of Lords.
1. Aspectos relativos al CEDH.
2. Aspectos relativos al TCE (actual TFUE).
3. Principio de proporcionalidad y justificaciones admisibles.
III. Las alegaciones de los demandantes ante el TEDH.
1. La supuesta injerencia en la vida privada.
2. La supuesta injerencia en el ámbito domiciliario.
3. La posible injerencia en el art. 11 CEDH.
4. La inexistencia de afección al derecho de propiedad.
5. Otros derechos pretendidamente infringidos.
IV. Comentarios conclusivos.
- Formato: PDF
- Tamaño: 78 Kb.
Este comentario analiza la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de 24 de noviembre de 2009, en relación con la prohibición de cazar zorros con perros en el Reino Unido, adoptada mediante la Hunting Act 2004. En la sentencia el Tribunal desestima las alegaciones de los demandantes, que habían sostenido la infracción de derechos básicos reconocidos en el Convenio Europeo, como la vida privada, el derecho de reunión, de propiedad o de igualdad.
I. Introducción.
II. La prohibición de caza ante la House of Lords.
1. Aspectos relativos al CEDH.
2. Aspectos relativos al TCE (actual TFUE).
3. Principio de proporcionalidad y justificaciones admisibles.
III. Las alegaciones de los demandantes ante el TEDH.
1. La supuesta injerencia en la vida privada.
2. La supuesta injerencia en el ámbito domiciliario.
3. La posible injerencia en el art. 11 CEDH.
4. La inexistencia de afección al derecho de propiedad.
5. Otros derechos pretendidamente infringidos.
IV. Comentarios conclusivos.
¿Dudas o problemas de acceso?