Fijar límites al precio del alquiler. Una cuestión de justicia

El reciente conflicto político entre los dos socios del actual Gobierno sobre la oportunidad de fijar límites al precio del alquiler, ha vuelto a poner sobre la mesa los inconvenientes generados por uno de los rasgos más característicos de la Modernidad, que es la confusión entre justicia conmutativa y justicia distributiva. El origen de la confusión se encuentra en los mismos principios que dominan la Modernidad (el voluntarismo radical que niega cualquier orden derivado de la naturaleza de las cosas y el énfasis en la utilidad por encima de cualquier otro valor) y por eso afecta exactamente igual a la izquierda que a la derecha. Los argumentos que utiliza la izquierda para exigir el control son esencialmente de la misma categoría (aunque simétricos) que los que utiliza la derecha para oponerse: argumentos de interés colectivo, tal como lo entiende y prioriza cada uno. Sin embargo, este enfoque es muy discutible, al menos si mantenemos la distinción clásica entre los dos tipos de justicia. Aunque la medida fuese eficaz para facilitar el acceso a la vivienda en mejores condiciones, no resulta muy comprensible la razón por la cual los propietarios deben contribuir a resolver el problema de la vivienda social mucho más, por ejemplo, que los grandes patrimonios mobiliarios. Por supuesto que, en determinados momentos y lugares, los precios pueden resultar abusivos y romper el equilibrio entre las partes. Pero a este problema uno no se puede acercar como un elefante en una cacharrería blandiendo el machete de la justicia distributiva, sino más bien con el bisturí, definiendo por un lado una auténtica política distributiva y, por otro, controlando la conmutativa, tal como se hace en algún país europeo, por ejemplo en Italia.

The recent political conflict between the Spanish Government’s two coalition partners on the advisability of establishing limits on rental prices has once again highlighted the drawbacks of one of the most characteristic features of modernity, which is the confusion between commutative justice and distributive justice. The source of this confusion lies in the very principles that dominate modernity (a radical voluntarism that denies any order derived from the nature of things, and the emphasis on utility above any other value), which is why it affects the left and the right of the political spectrum to exactly the same extent. The arguments that the left uses to demand control are essentially in the same category (albeit symmetrically opposite) as those that the right uses to oppose it: arguments related to the collective interest, as understood and prioritized by each individual. However, this approach is highly debatable, at least if the classic distinction between the two types of justice is maintained. Even if the measure was effective in facilitating access to housing in better conditions, it is for example difficult to understand the reason why owners should make a much greater contribution to solving the problem of social housing than the owners of large estates. Prices can of course be abusive at certain times and places, and upset the balance between the parties. However, it is impossible to approach this problem like a bull in a china shop, wielding the machete of distributive justice, but instead a scalpel must be used to define a genuine distributive policy on the one hand, and to exercise control over the commutative policy on the other, as is the case in some European countries such as Italy.