Proceso penal y justicia automatizada

La denominada “justicia automatizada” va ganando cada vez más terreno en el proceso penal. Así, decisiones importantes para el avance del proceso penal y para la solución del caso se sustentan, cada vez con más frecuencia, en los resultados obtenidos mediante el tratamiento automatizado de datos personales de las personas involucradas en el mismo. Es un paso más en el camino iniciado desde los años 70 del siglo XX con la automatización de la localización, recogida, análisis y tratamiento de las huellas, vestigios, elementos y evidencias relacionadas con el delito y que sirven a su esclarecimiento y a la identificación de su autor. Contra lo que pudiera parecer, la evolución de la inteligencia artificial y su aplicación al proceso penal no ha determinado una tendencia reciente a la llamada “justicia automatizada”, sino que la ha aumentado y acelerado cuantitativamente, pero sobre todo cualitativamente, a fuentes de investigación materiales y personales, posteriores fuentes de prueba, así como a datos objetivos y a datos subjetivos o personales. Todo ello, supone una transformación importante en la tramitación de las distintas fases del proceso penal. El tratamiento automatizado de diversas fuentes de investigación hizo posible afinar en la identificación del posible autor del hecho criminal, de ahí se ha extendido a otras fuentes de investigación y, finalmente, se está llegando a un tratamiento automatizado “inteligente” del caso penal en su conjunto, con trascendencia al posterior enjuiciamiento (fuentes de prueba) y decisión. “Digital forensics”, “computer forensics”, “mobile forensics” son hoy imprescindibles para investigar, enjuiciar y decidir el proceso penal, y posibilitan el trabajo bajo “modelos de inteligencia forense” que implica el tratamiento automatizado de datos masivos mediante algoritmos cada vez más sofisticados que buscan mejorar la eficacia tanto de la investigación criminal como de la actividad probatoria en el juicio oral y de la decisión final. La automatización del proceso penal es imparable, inevitable, y puede comportar ventajas para lograr una justicia penal más justa, más accesible, más eficiente. Pero también implica amenazas para los derechos y garantías inherentes al proceso penal, pensemos en el derecho al justo proceso o en la presunción de inocencia. Así se ha expresado el Consejo de Europa y ahí es donde encaja la Directiva UE 680/2016, que regula, entre otros temas, la protección de datos personales en el proceso penal y cuyo artículo 11 prohíbe decisiones basadas únicamente en tratamientos automatizados de datos personales salvo que se den determinadas garantías, obliglatoriamente la garantía de intervención humana. Tras un examen de de la Directiva, y del reciente Anteproyecto de Ley Orgánica para su transposición al ordenamiento español, se ponen de manifiesto los problemas de la concreción de la “intervención humana”: cómo, cuándo y dónde debe producirse la intervención humana en la cadena del tratamiento automatizado que lleva a un resultado o a una decisión; y, sentado que no es posible prescindir del elemento humano, qué debe hacerse para garantizar que su intervención es material y no meramente formal, es decir, que se hace partícipe real de la decisión y no se limita a validar acríticamente el resultado o la decisión que proviene del tratamiento automatizado.

The so-called “automated justice” is gaining more and more ground in the criminal process. Thus, important decisions for the advancement of the criminal process and for the solution of the case are based, more and more frequently, on the results obtained through the automated treatment of personal data of the people involved in it. It is one more step on the path begun since the 70s of the 20th century with the automation of the location, collection, analysis and treatment of the traces, vestiges, elements and evidence related to crime and which serve to clarify and identify his author. Contrary to what it might seem, the evolution of artificial intelligence and its application to the criminal process has not determined a recent trend towards the so-called “automated justice”, but has increased and accelerated it quantitatively, but above all qualitatively, to investigation sources material and personal, subsequent sources of evidence, as well as objective data and subjective or personal data. All this represents an important transformation in the processing of the different phases of the criminal process. The automated treatment of various sources of investigation made it possible to refine the identification of the possible author of the criminal act, from there it has been extended to other sources of investigation and, finally, an automated "intelligent" treatment of the criminal case is being reached in its joint, with significance to subsequent prosecution (sources of evidence) and decision. "Digital forensics", "computer forensics", "mobile forensics" are today essential to investigate, prosecute and decide the criminal process, and enable work under "models of forensic intelligence" that involves the automated processing of massive data using increasingly more algorithms sophisticated that seek to improve the effectiveness of both criminal investigation and evidentiary activity in the oral trial and the final decision. The automation of the criminal process is unstoppable, inevitable, and can have advantages to achieve a fairer, more accessible, more efficient criminal justice. But it also implies threats to the rights and guarantees inherent in the criminal process, think of the right to fair trial or the presumption of innocence. This is how the Council of Europe has expressed itself and this is where EU Directive 680/2016 fits, which regulates, among other issues, the protection of personal data in criminal proceedings and whose article 11 prohibits decisions based solely on automated processing of personal data unless certain guarantees are given, obligatorily the guarantee of human intervention.. After an examination of the Directive, and the recent Preliminary Draft of the Organic Law for its transposition into the Spanish legal system, the problems of the concretion of "human intervention" are revealed: how, when and where should human intervention take place in the automated processing chain leading to a result or decision; and, since it is not possible to do without the human element, what must be done to guarantee that his intervention is material and not merely formal, that is, that he becomes a real participant in the decision and does not limit himself to uncritically validating the result or the decision that comes from automated processing.