1 de 1 copias disponibles
Dominio del hecho y autoría mediata en aparatos organizados de poder
Dentro de los límites que impone la teoría del dominio del hecho al instituto de la autoría mediata –de por sí, un tema complejo e intrincado–, pretendemos concentrarnos aquí en el análisis dogmático de una de las varias modalidades de dominio del hecho; a saber: el llamado dominio por organización. A su vez, dentro de la constelación de casos posibles de imaginar, nos interesa abordar específicamente la compatibilidad de la autoría mediata con el supuesto de un instrumento que obra libre y dolosamente, como integrante de la organización o, si se prefiere, del aparato organizado de poder, conforme a la terminología empleada por ROXIN. Se trata de examinar, entonces, la incidencia que posee la teoría del dominio del hecho y, en particular, si puede sostenerse que media dominio de la voluntad por organización en aquellos casos donde el autor inmediato –quien, supuestamente, obra “instrumentalizado”– actúa también libre y dolosamente, dentro de un aparato organizado de poder. Por consiguiente, dejando de lado las restantes hipótesis de instrumentalización del ejecutor directo del delito (v.gr.: los casos de coacción, error o inimputabilidad de este) nuestro enfoque apunta a determinar si es o no admisible atribuirle autoría mediata por dominio de organización al dirigente de la estructura de poder, cuando el autor directo obra en forma libre y con dolo, más allá de que este último pertenezca o integre también el aparato organizado de poder.
Se muestran algunos ejemplos como en la jurisprudencia argentina y su difundida recepción en la sentencia “Fujimori” de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Perú del 7 de abril de 2009 y pese que algunas voces critican la supuesta inconsistencia dogmática de la teoría del dominio del hecho por dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder, la idea de ROXIN se ha recogido en la CPI a través del Estatuto de Roma en su artículo 25.3.a
CAPÍTULO PRIMERO. PRECEDENTES Y CONCEPTO DEL DOMINIO DEL HECHO
I. LOS CONCEPTOS DE AUTOR
1. Concepto unitario de autor
2. Concepto extensivo de autor
3. El concepto restrictivo de autor
II. DISTINCIÓN ENTRE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
1. Teorías Subjetivas
2. Teoría Del Acuerdo Previo
3. Las Teorías Objetivas
3.1. Teoría objetivo-formal
3.2. Teoría objetivo-material
3.3. La teoría del dominio del hecho
3.4. Propuestas doctrinales desarrolladas a partir de la teoría del dominio del hecho
3.5. Valoración personal
CAPÍTULO SEGUNDO. LA AUTORÍA MEDIATA POR APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
I. INTRODUCCIÓN
II. EL DOMINIO DE ORGANIZACIÓN COMO SUPUESTO TÍPICO DEL DOMINIO DE LA VOLUNTAD
1. Especial referencia al principio de responsabilidad
1.1. Acercamiento previo al “principio de responsabilidad”. El “principio de responsabilidad” vs. El “principio de propia responsabilidad”
2. La cualidad de “instrumento”
2.1. Del instrumento “mecánico” al instrumento “animado”. Reconocimiento de la autoría mediata
2.2. Sobre la compatibilidad de la instrumentalización y la actuación responsable del ejecutor
2.3. El instrumento plenamente responsable. La fi gura del autor detrás del autor
2.4. Planteamientos excepcionadores del principio de responsabilidad
2.5. El “instrumento” en los aparatos organizados de poder
2.6. Conclusiones finales sobre la interpretación del término “instrumento”
III. PRINCIPIOS ESTRUCTURALES DEL DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN
1. Criterio de la fungibilidad o intercambiabilidad del instrumento
1.1. Sobre la necesidad de un amplio número de subordinados fungibles
1.2. Perspectivas contrarias a la admisión del dominio de la voluntad por dominio de organización. Rechazo absoluto del criterio de fungibilidad
2. El poder de mando
2.1. Responsabilidad de los mandos intermedios. Especial referencia al caso Eichmann
3. La desvinculación del derecho
3.1. Mención especial a la Fórmula de Radbruch
4. La disposición incondicional del ejecutor para realizar el hecho
4.1. ¿Se puede considerar a la persona incondicionalmente dispuesta a la ejecución del hecho como omnímodo facturus?
IV. PRINCIPALES SENTENCIAS CON APLICACIÓN DE AUTORÍA MEDIATA POR APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
1. El caso argentino: El Juicio de las Juntas Militares
2. El caso de los soldados de la Frontera del Muro de Berlín
3. Chile: El caso contra el General José Manuel Contreras, ex director de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINA), y su Jefe de Operaciones el Coronel Espinoza
4. El caso Fujimori
5. La Sentencia de Abimael Guzmán Reynoso
6. Colombia: los casos contra parlamentarios relacionados con grupos paramilitares y los procesos contra comandantes paramilitares desmovilizados en aplicación de a Ley 975 de Justicia y Paz
6.1. La configuración de la autoría mediata, la coautoría y la instigación en la jurisprudencia tradicional de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
6.2. Las primeras referencias a la autoría mediata a través de estructuras organizadas de poder en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal: Los casos Machuca, Yamid Amat y La Gabarra
6.3. La aplicación de la autoría mediata a través de estructuras organizadas de poder por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en los casos contra el paramilitarismo y gobernadores aforados relacionados con el paramilitarismo
6.4. La aplicación de la autoría mediata en causas contra desmovilizados de grupos paramilitares en aplicación de la Ley 975 de Justicia y Paz.
6.5. Valoración personal
- Formato: PDF
- Tamaño: 1.104 Kb.
Dentro de los límites que impone la teoría del dominio del hecho al instituto de la autoría mediata –de por sí, un tema complejo e intrincado–, pretendemos concentrarnos aquí en el análisis dogmático de una de las varias modalidades de dominio del hecho; a saber: el llamado dominio por organización. A su vez, dentro de la constelación de casos posibles de imaginar, nos interesa abordar específicamente la compatibilidad de la autoría mediata con el supuesto de un instrumento que obra libre y dolosamente, como integrante de la organización o, si se prefiere, del aparato organizado de poder, conforme a la terminología empleada por ROXIN. Se trata de examinar, entonces, la incidencia que posee la teoría del dominio del hecho y, en particular, si puede sostenerse que media dominio de la voluntad por organización en aquellos casos donde el autor inmediato –quien, supuestamente, obra “instrumentalizado”– actúa también libre y dolosamente, dentro de un aparato organizado de poder. Por consiguiente, dejando de lado las restantes hipótesis de instrumentalización del ejecutor directo del delito (v.gr.: los casos de coacción, error o inimputabilidad de este) nuestro enfoque apunta a determinar si es o no admisible atribuirle autoría mediata por dominio de organización al dirigente de la estructura de poder, cuando el autor directo obra en forma libre y con dolo, más allá de que este último pertenezca o integre también el aparato organizado de poder.
Se muestran algunos ejemplos como en la jurisprudencia argentina y su difundida recepción en la sentencia “Fujimori” de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Perú del 7 de abril de 2009 y pese que algunas voces critican la supuesta inconsistencia dogmática de la teoría del dominio del hecho por dominio de voluntad en virtud de aparatos organizados de poder, la idea de ROXIN se ha recogido en la CPI a través del Estatuto de Roma en su artículo 25.3.a
CAPÍTULO PRIMERO. PRECEDENTES Y CONCEPTO DEL DOMINIO DEL HECHO
I. LOS CONCEPTOS DE AUTOR
1. Concepto unitario de autor
2. Concepto extensivo de autor
3. El concepto restrictivo de autor
II. DISTINCIÓN ENTRE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
1. Teorías Subjetivas
2. Teoría Del Acuerdo Previo
3. Las Teorías Objetivas
3.1. Teoría objetivo-formal
3.2. Teoría objetivo-material
3.3. La teoría del dominio del hecho
3.4. Propuestas doctrinales desarrolladas a partir de la teoría del dominio del hecho
3.5. Valoración personal
CAPÍTULO SEGUNDO. LA AUTORÍA MEDIATA POR APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
I. INTRODUCCIÓN
II. EL DOMINIO DE ORGANIZACIÓN COMO SUPUESTO TÍPICO DEL DOMINIO DE LA VOLUNTAD
1. Especial referencia al principio de responsabilidad
1.1. Acercamiento previo al “principio de responsabilidad”. El “principio de responsabilidad” vs. El “principio de propia responsabilidad”
2. La cualidad de “instrumento”
2.1. Del instrumento “mecánico” al instrumento “animado”. Reconocimiento de la autoría mediata
2.2. Sobre la compatibilidad de la instrumentalización y la actuación responsable del ejecutor
2.3. El instrumento plenamente responsable. La fi gura del autor detrás del autor
2.4. Planteamientos excepcionadores del principio de responsabilidad
2.5. El “instrumento” en los aparatos organizados de poder
2.6. Conclusiones finales sobre la interpretación del término “instrumento”
III. PRINCIPIOS ESTRUCTURALES DEL DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN
1. Criterio de la fungibilidad o intercambiabilidad del instrumento
1.1. Sobre la necesidad de un amplio número de subordinados fungibles
1.2. Perspectivas contrarias a la admisión del dominio de la voluntad por dominio de organización. Rechazo absoluto del criterio de fungibilidad
2. El poder de mando
2.1. Responsabilidad de los mandos intermedios. Especial referencia al caso Eichmann
3. La desvinculación del derecho
3.1. Mención especial a la Fórmula de Radbruch
4. La disposición incondicional del ejecutor para realizar el hecho
4.1. ¿Se puede considerar a la persona incondicionalmente dispuesta a la ejecución del hecho como omnímodo facturus?
IV. PRINCIPALES SENTENCIAS CON APLICACIÓN DE AUTORÍA MEDIATA POR APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
1. El caso argentino: El Juicio de las Juntas Militares
2. El caso de los soldados de la Frontera del Muro de Berlín
3. Chile: El caso contra el General José Manuel Contreras, ex director de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINA), y su Jefe de Operaciones el Coronel Espinoza
4. El caso Fujimori
5. La Sentencia de Abimael Guzmán Reynoso
6. Colombia: los casos contra parlamentarios relacionados con grupos paramilitares y los procesos contra comandantes paramilitares desmovilizados en aplicación de a Ley 975 de Justicia y Paz
6.1. La configuración de la autoría mediata, la coautoría y la instigación en la jurisprudencia tradicional de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
6.2. Las primeras referencias a la autoría mediata a través de estructuras organizadas de poder en la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal: Los casos Machuca, Yamid Amat y La Gabarra
6.3. La aplicación de la autoría mediata a través de estructuras organizadas de poder por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en los casos contra el paramilitarismo y gobernadores aforados relacionados con el paramilitarismo
6.4. La aplicación de la autoría mediata en causas contra desmovilizados de grupos paramilitares en aplicación de la Ley 975 de Justicia y Paz.
6.5. Valoración personal
- Formato: PDF
- Tamaño: 1.104 Kb.
- Lectura offline protegida
- Lectura online
¿Dudas o problemas de acceso?