1 de 1 copias disponibles
Comentario a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de contratación administrativa: Preparación y adjudicación del contrato. Ejecución del contrato. Otras cuestiones: ejercicio por un asegurador, contra la Administración, de la acción subrogatoria regulada
Sentencia de 6 de junio de 2006 (rec. de casación 8875/2003).Ref. Iustel: §252433).
Esta resolución aplica directamente el Derecho comunitario (en especial, la interpretación que el TJCE ha dado al concepto de “poder adjudicador” como criterio que determina el ámbito de aplicación subjetivo de las Directivas sobre contratación pública), para llegar a la conclusión de que el contrato por el que una sociedad mercantil de capital municipal encomendaba a terceros las obras de ejecución de un proyecto de urbanización, queda sujeto, en su procedimiento de adjudicación, a la LCAP. Esta Sentencia no puede sorprender, a la vista de las decisiones adoptadas en los últimos años por el TJCE, algunas en relación con España (Sentencias de 15 de mayo y 16 de octubre de 2003, y 13 de enero de 2005), en las que se afirma que la naturaleza jurídico-privada de un ente en nada obsta a su sujeción a las Directivas si se encuentra bajo el
control de una entidad pública, como ocurría en este caso [...]
I. PREPARACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO
1. Procedimiento de selección del contratista. Sujeción a la LCAP de la adjudicación de las obras de ejecución de un proyecto de urbanización por una sociedad mercantil municipal
2. Adjudicación de un contrato mediante concurso. La experiencia no es un criterio válido de adjudicación del contrato
3. Adjudicación de un contrato mediante concurso. Posibilidad de introducir “cláusulas sociales” (como el porcentaje de trabajadores con contrato indefinido) entre los criterios de adjudicación
4. Procedimiento de selección del contratista. Consecuencias de la demora en la adjudicación del contrato
5. Recursos contra la adjudicación. Cada uno de los integrantes de la UTE se encuentra legitimado para impugnar los acuerdos que perjudiquen a la Unión, sin necesidad de que sea ésta, o todos sus integrantes, quienes los impugnen
II. EJECUCIÓN DEL CONTRATO
6. Aplicación de la figura del riesgo imprevisible
7. Ilegalidad, en ausencia de autorización legal, de una prórroga del contrato como mecanismo de compensar la ruptura del equilibrio financiero
III. OTRAS CUESTIONES
8. Ejercicio por un asegurador, contra la Administración, de la acción subrogatoria regulada en el art. 43 LCS
- Formato: PDF
- Tamaño: 64 Kb.
Sentencia de 6 de junio de 2006 (rec. de casación 8875/2003).Ref. Iustel: §252433).
Esta resolución aplica directamente el Derecho comunitario (en especial, la interpretación que el TJCE ha dado al concepto de “poder adjudicador” como criterio que determina el ámbito de aplicación subjetivo de las Directivas sobre contratación pública), para llegar a la conclusión de que el contrato por el que una sociedad mercantil de capital municipal encomendaba a terceros las obras de ejecución de un proyecto de urbanización, queda sujeto, en su procedimiento de adjudicación, a la LCAP. Esta Sentencia no puede sorprender, a la vista de las decisiones adoptadas en los últimos años por el TJCE, algunas en relación con España (Sentencias de 15 de mayo y 16 de octubre de 2003, y 13 de enero de 2005), en las que se afirma que la naturaleza jurídico-privada de un ente en nada obsta a su sujeción a las Directivas si se encuentra bajo el
control de una entidad pública, como ocurría en este caso [...]
I. PREPARACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO
1. Procedimiento de selección del contratista. Sujeción a la LCAP de la adjudicación de las obras de ejecución de un proyecto de urbanización por una sociedad mercantil municipal
2. Adjudicación de un contrato mediante concurso. La experiencia no es un criterio válido de adjudicación del contrato
3. Adjudicación de un contrato mediante concurso. Posibilidad de introducir “cláusulas sociales” (como el porcentaje de trabajadores con contrato indefinido) entre los criterios de adjudicación
4. Procedimiento de selección del contratista. Consecuencias de la demora en la adjudicación del contrato
5. Recursos contra la adjudicación. Cada uno de los integrantes de la UTE se encuentra legitimado para impugnar los acuerdos que perjudiquen a la Unión, sin necesidad de que sea ésta, o todos sus integrantes, quienes los impugnen
II. EJECUCIÓN DEL CONTRATO
6. Aplicación de la figura del riesgo imprevisible
7. Ilegalidad, en ausencia de autorización legal, de una prórroga del contrato como mecanismo de compensar la ruptura del equilibrio financiero
III. OTRAS CUESTIONES
8. Ejercicio por un asegurador, contra la Administración, de la acción subrogatoria regulada en el art. 43 LCS
¿Dudas o problemas de acceso?