1 de 1 copias disponibles
STC 232/2015: la no aplicación del Derecho de la Unión Europea como causa de arbitrariedad de las sentencias
La STC 232/2015 establece que es inconstitucional, por arbitraria, una sentencia de un tribunal que inaplica una norma de Derecho europeo interpretada por el Tribunal de Justicia en cuestión prejudicial.
Judgement 232/2015 of the Spanish Constitutional Court establishes that a judgment given by a Spanish tribunal not applying an EU rule that has been intrerpreted by the Court of Justice is contrary to the Spanish Constitution as it does not fulfil with the requirements of a fair trial.
I. ANTECEDENTES
II. NO ES UN ASUNTO NUEVO PORQUE EL TC YA HABÍA CONSIDERADO LA CONTRADICCIÓN ENTRE EL DERECHO ESPAÑOL Y EL DERECHO EUROPEO EN MATERIA DE IGUALDAD ENTRE FUNCIONARIOS INTERINOS Y DE CARRERA
III. ¿DÓNDE RADICA LA CONTRADICCION ENTRE EL DERECHO EUROPEO Y EL DERECHO ESPAÑOL?
1. La visión del Tribunal de Justicia: Una distinción injustificada
2. La posición de los tribunales españoles: una distinción que responde a razones objetivas
IV. EL TRIBUNAL SUPREMO CAMBIA DE CRITERIO
1. La garantía de la primacía del DUE corresponde a los tribunales nacionales que aplican del Derecho de la Unión
2. El TSJ conocía la doctrina del TJ que interpreta la norma comunitaria
V. SIETE MOTIVOS DE QUEJA QUE SE RECONDUCEN A UNO
VI. LA PERSPECTIVA DE ANÁLISIS DEL TJ
VII. LA INAPLICACIÓN POR UN JUEZ NACIONAL DE UNA NORMA DE DERECHO EUROPEO ACLARADA POR EL TJ ES UNA RESOLUCIÓN ARBITRARIA
VIII. LA ARBITRARIEDAD DE LA SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 7 DE DICIEMBRE DE 2012
IX. LA ARBITRARIEDAD COMO DEFECTO DE MOTIVACIÓN
X. CONSIDERACIONES FINALES
- Formato: PDF
- Tamaño: 143 Kb.
La STC 232/2015 establece que es inconstitucional, por arbitraria, una sentencia de un tribunal que inaplica una norma de Derecho europeo interpretada por el Tribunal de Justicia en cuestión prejudicial.
Judgement 232/2015 of the Spanish Constitutional Court establishes that a judgment given by a Spanish tribunal not applying an EU rule that has been intrerpreted by the Court of Justice is contrary to the Spanish Constitution as it does not fulfil with the requirements of a fair trial.
I. ANTECEDENTES
II. NO ES UN ASUNTO NUEVO PORQUE EL TC YA HABÍA CONSIDERADO LA CONTRADICCIÓN ENTRE EL DERECHO ESPAÑOL Y EL DERECHO EUROPEO EN MATERIA DE IGUALDAD ENTRE FUNCIONARIOS INTERINOS Y DE CARRERA
III. ¿DÓNDE RADICA LA CONTRADICCION ENTRE EL DERECHO EUROPEO Y EL DERECHO ESPAÑOL?
1. La visión del Tribunal de Justicia: Una distinción injustificada
2. La posición de los tribunales españoles: una distinción que responde a razones objetivas
IV. EL TRIBUNAL SUPREMO CAMBIA DE CRITERIO
1. La garantía de la primacía del DUE corresponde a los tribunales nacionales que aplican del Derecho de la Unión
2. El TSJ conocía la doctrina del TJ que interpreta la norma comunitaria
V. SIETE MOTIVOS DE QUEJA QUE SE RECONDUCEN A UNO
VI. LA PERSPECTIVA DE ANÁLISIS DEL TJ
VII. LA INAPLICACIÓN POR UN JUEZ NACIONAL DE UNA NORMA DE DERECHO EUROPEO ACLARADA POR EL TJ ES UNA RESOLUCIÓN ARBITRARIA
VIII. LA ARBITRARIEDAD DE LA SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 7 DE DICIEMBRE DE 2012
IX. LA ARBITRARIEDAD COMO DEFECTO DE MOTIVACIÓN
X. CONSIDERACIONES FINALES
¿Dudas o problemas de acceso?