1 de 1 copias disponibles
La expropiación y sus aspectos discrecionales en los pronunciamientos de la Corte Suprema nacional argentina
Fiel al modelo norteamericano que supo inspirarlo, el control judicial de constitucionalidad en Argentina ha experimentado la tensión propia de las denominadas “cuestiones políticas no justiciables”. Aun cuando no siempre traduce una “cuestión política”, la figura de la “expropiación” ha importado una muestra cabal de esta tensión. Desde sus primeros pronunciamientos, la Corte Suprema nacional argentina ha considerado a la “discrecionalidad” como uno de los principales argumentos para restringir su jurisdicción en la revisión judicial de legitimidad en materia expropiatoria. El presente trabajo intenta identificar los ámbitos discrecionales en el ejercicio de la potestad expropiatoria instituidos por la legislación nacional argentina, abordar algunos de los criterios sostenidos por el Superior Tribunal nacional para admitir -o bien, desestimar- el control judicial de legitimidad en la materia, así como atender a las herramientas previstas en el propio régimen expropiatorio destinadas a limitar los aspectos discrecionales mencionados.
According to the American model which had inspired it, the judicial review in Argentina has experienced the tension which is characteristic of the so called “political question”. Even though it does not always translate a “political question”, the expropriation figure had fully demonstrated that tension. From its first pronouncements, the Supreme Court of Argentina has considered discretionary acts as one of the main reasons for restricting its jurisdiction in the judicial review of expropriation. This paper aims to identify the discretionary aspects in the exercise of expropriation power established by the national legislation of Argentina, as well as to approach some of the criteria followed by the Supreme Court of Argentina in order to admit -or to disesteem- the judicial review in the subject. The analysis also takes into account the tools established by the expropriation regime itself in order to limit the discretionary aspects mentioned above.
I. INTRODUCCIÓN
II. LA “DISCRECIONALIDAD” COMO FENÓMENO JURÍDICAMENTE ACEPTABLE. UNA PARTE DEL PROBLEMA MÁS QUE EL PRINCIPIO DE ALGUNA SOLUCIÓN ANTE LA CRISIS DE UN “DERECHO OPOSITOR”
III. LA CALIFICACIÓN LEGAL DE “UTILIDAD PÚBLICA”: RESERVA DE LEY Y CUESTIÓN JUSTICIABLE
IV. LA EXPROPIACIÓN COMO “FACULTAD” -O “POTESTAD”- SEGÚN LA CORTE SUPREMA NACIONAL ARGENTINA
V. OTRA MANIFESTACIÓN DE LA DISCRECIONALIDAD: EL “DESISTIMIENTO” DE LA EXPROPIACIÓN VI. ALGUNOS MECANISMOS DE CONTROL DE LAS PRERROGATIVAS INHERENTES AL FENÓMENO EXPROPIATORIO CONTENIDOS EN EL PROPIO RÉGIMEN VIGENTE: “RETROCESIÓN”, “ABANDONO” Y “EXPROPIACIÓN IRREGULAR”
VI.1. La “retrocesión”
VI.1.1. El “cambio de destino” como supuesto de procedencia de la “retrocesión”
VI.1.2. El “destino frustrado”
VI.2. El “abandono” de la expropiación
VI.2.1. En relación con la configuración y los efectos del “abandono” de la expropiación
VI.3. La “expropiación irregular”
VII. A MODO DE CONCLUSIÓN
- Formato: PDF
- Tamaño: 464 Kb.
Fiel al modelo norteamericano que supo inspirarlo, el control judicial de constitucionalidad en Argentina ha experimentado la tensión propia de las denominadas “cuestiones políticas no justiciables”. Aun cuando no siempre traduce una “cuestión política”, la figura de la “expropiación” ha importado una muestra cabal de esta tensión. Desde sus primeros pronunciamientos, la Corte Suprema nacional argentina ha considerado a la “discrecionalidad” como uno de los principales argumentos para restringir su jurisdicción en la revisión judicial de legitimidad en materia expropiatoria. El presente trabajo intenta identificar los ámbitos discrecionales en el ejercicio de la potestad expropiatoria instituidos por la legislación nacional argentina, abordar algunos de los criterios sostenidos por el Superior Tribunal nacional para admitir -o bien, desestimar- el control judicial de legitimidad en la materia, así como atender a las herramientas previstas en el propio régimen expropiatorio destinadas a limitar los aspectos discrecionales mencionados.
According to the American model which had inspired it, the judicial review in Argentina has experienced the tension which is characteristic of the so called “political question”. Even though it does not always translate a “political question”, the expropriation figure had fully demonstrated that tension. From its first pronouncements, the Supreme Court of Argentina has considered discretionary acts as one of the main reasons for restricting its jurisdiction in the judicial review of expropriation. This paper aims to identify the discretionary aspects in the exercise of expropriation power established by the national legislation of Argentina, as well as to approach some of the criteria followed by the Supreme Court of Argentina in order to admit -or to disesteem- the judicial review in the subject. The analysis also takes into account the tools established by the expropriation regime itself in order to limit the discretionary aspects mentioned above.
I. INTRODUCCIÓN
II. LA “DISCRECIONALIDAD” COMO FENÓMENO JURÍDICAMENTE ACEPTABLE. UNA PARTE DEL PROBLEMA MÁS QUE EL PRINCIPIO DE ALGUNA SOLUCIÓN ANTE LA CRISIS DE UN “DERECHO OPOSITOR”
III. LA CALIFICACIÓN LEGAL DE “UTILIDAD PÚBLICA”: RESERVA DE LEY Y CUESTIÓN JUSTICIABLE
IV. LA EXPROPIACIÓN COMO “FACULTAD” -O “POTESTAD”- SEGÚN LA CORTE SUPREMA NACIONAL ARGENTINA
V. OTRA MANIFESTACIÓN DE LA DISCRECIONALIDAD: EL “DESISTIMIENTO” DE LA EXPROPIACIÓN VI. ALGUNOS MECANISMOS DE CONTROL DE LAS PRERROGATIVAS INHERENTES AL FENÓMENO EXPROPIATORIO CONTENIDOS EN EL PROPIO RÉGIMEN VIGENTE: “RETROCESIÓN”, “ABANDONO” Y “EXPROPIACIÓN IRREGULAR”
VI.1. La “retrocesión”
VI.1.1. El “cambio de destino” como supuesto de procedencia de la “retrocesión”
VI.1.2. El “destino frustrado”
VI.2. El “abandono” de la expropiación
VI.2.1. En relación con la configuración y los efectos del “abandono” de la expropiación
VI.3. La “expropiación irregular”
VII. A MODO DE CONCLUSIÓN
¿Dudas o problemas de acceso?