1 de 1 copias disponibles
Derechos y garantías en el marco de la investigación por un delito de terrorismo
El ordenamiento jurídico español contempla en la actualidad una serie de específicas previsiones normativas que sirven para configurar un régimen especial aplicable a la persecución de esta particular forma delictual. En este contexto, el presente trabajo pretende aportar una reflexión sobre la detención preventiva, y, particularmente, sobre la incomunicación del detenido. Una situación procesal en la que se lleva a cabo una limitación de derechos y garantías con el objetivo de conseguir una mayor eficacia en la investigación del delito. Para ello, se toma como referencia la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecida en esta materia a partir de la LO 13/2015 de modificación para el fortalecimiento de las garantías procesales, así como la más reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, emitida por la sentencia de la Gran Sala de 13 de septiembre de 2016, dictada con ocasión de los atentados fallidos en el metro de Londres en el año 2005.
I. INTRODUCCIÓN. LEGISLACIÓN ANTITERRORISTA EN UN CONTEXTO DE INSEGURIDAD GLOBAL
II. CTOS Y DILIGENCIAS EXCLUIDOS DEL DERECHO DE ASISTENCIA LETRADA: RÉGIMEN DE INCOMUNICACIÓN Y LIMITACIÓN DE DERECHOS EN LA DETENCIÓN PREVENTIVA
1. Los derechos y garantías del detenido
2. Eventual limitación de garantías en el marco de una detención incomunicada
2.1. Consideraciones previas
2.2. Limitaciones establecidas en el artículo 527 de la LECRim.
2.3. Consideraciones complementarias sobre el régimen de incomunicación en la detención
III. DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. ESPECIAL REFERENCIA A LA SENTENCIA DICTADA EN EL CASO IBRAHIMA Y OTROS FRENTE AL REINO UNIDO (STEDH DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2016)
1. Planteamiento del caso y sentencia dictada por la Sala
2. Especial mención al voto particular emitido por la jueza Kalaydjieva
3. La referencia al caso Salduz c. Turquía y la eventual aplicación de sus consideraciones al presente caso
4. Recurso ante la Gran Sala del TEDH planteado frente a la sentencia emitida
IV. BIBLIOGRAFÍA
- Formato: PDF
- Tamaño: 383 Kb.
El ordenamiento jurídico español contempla en la actualidad una serie de específicas previsiones normativas que sirven para configurar un régimen especial aplicable a la persecución de esta particular forma delictual. En este contexto, el presente trabajo pretende aportar una reflexión sobre la detención preventiva, y, particularmente, sobre la incomunicación del detenido. Una situación procesal en la que se lleva a cabo una limitación de derechos y garantías con el objetivo de conseguir una mayor eficacia en la investigación del delito. Para ello, se toma como referencia la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establecida en esta materia a partir de la LO 13/2015 de modificación para el fortalecimiento de las garantías procesales, así como la más reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, emitida por la sentencia de la Gran Sala de 13 de septiembre de 2016, dictada con ocasión de los atentados fallidos en el metro de Londres en el año 2005.
I. INTRODUCCIÓN. LEGISLACIÓN ANTITERRORISTA EN UN CONTEXTO DE INSEGURIDAD GLOBAL
II. CTOS Y DILIGENCIAS EXCLUIDOS DEL DERECHO DE ASISTENCIA LETRADA: RÉGIMEN DE INCOMUNICACIÓN Y LIMITACIÓN DE DERECHOS EN LA DETENCIÓN PREVENTIVA
1. Los derechos y garantías del detenido
2. Eventual limitación de garantías en el marco de una detención incomunicada
2.1. Consideraciones previas
2.2. Limitaciones establecidas en el artículo 527 de la LECRim.
2.3. Consideraciones complementarias sobre el régimen de incomunicación en la detención
III. DOCTRINA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. ESPECIAL REFERENCIA A LA SENTENCIA DICTADA EN EL CASO IBRAHIMA Y OTROS FRENTE AL REINO UNIDO (STEDH DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2016)
1. Planteamiento del caso y sentencia dictada por la Sala
2. Especial mención al voto particular emitido por la jueza Kalaydjieva
3. La referencia al caso Salduz c. Turquía y la eventual aplicación de sus consideraciones al presente caso
4. Recurso ante la Gran Sala del TEDH planteado frente a la sentencia emitida
IV. BIBLIOGRAFÍA
¿Dudas o problemas de acceso?