Hacia una nueva sistemática de los modelos de justicia constitucional

El artículo critica la dicotomía prevalente concentrado/difuso utilizada para clasificar los sistemas de justicia constitucional; recuerda que muchos autores habían propuesto tomar en cuenta ulteriores elementos (el bien protegido, la cercanía de los intereses protegidos, la eficacia directa de los pronunciamientos, etc.); sugiere considerar “pertinentes” para fines taxonómicos otros elementos, como el parámetro y el objeto del juicio. También niega que, en principio, sea posible clasificar los modelos de justicia constitucional teniendo en consideración un solo elemento. Para formular una propuesta reconstructiva, elabora los siguientes pasos: a) moviendo de la crítica de Tusseau a los modelos, en primer lugar la acentúa, no sólo contestando la “pureza” del modelo estadounidense, sino pero metiendo en duda incluso que se pueda considerar en sí un “modelo” difuso; b) mueve la atención, de la clasificación anclada en los modelos, hacia la clasificación anclada en el análisis de los sistemas; c) niega la utilidad de construir clases rígidas, recomendando el uso de clasificaciones débiles, que permitan situar las experiencias en líneas graduadas; d) selecciona algunos elementos importantes para las clasificaciones, reforzando aquellos tradicionales, pero revalorando algunos generalmente dejados en el olvido (especialmente el parámetro y el objeto). El texto sugiere finalmente algunas formas para agrupar en clases dúctiles los sistemas, cruzando las clasificaciones propuestas por separado, para medir la capacidad de condicionamiento de la justicia constitucional en los distintos sistemas.

The articles criticizes the traditional classification of types of judicial review that rests on the concentrated-diffuse divide. It then examines the resort to different features in the classification of the judicial review (the causes of action, the interests underpinning the review, the effects of the decisions, etc.), and therefore suggests new taxonomies based on pertinent features, i.e. features which may vary according to the different perspectives classifications may take. The article also argues that classifications of judicial review cannot be confined to models built upon a sole feature. Thus, the proposed new systematics shares the assumptions of Tousseau's critique to the theory of models of judicial review. It challenges the purity of the U.S. System of judicial review, and therefore its diffuse character. The articles focuses indeed on the basic features of the proposed classification: it regards types (and not models) of judicial review; it rests on fuzzy classifications; it highlights the role of the so-called pertinent elements. The outcome of this research is a set of classifications based on crosscutting criteria, which are extremely useful when it comes to consider specific forms of judicial review of legislation.