1 de 1 copias disponibles
El Juez penal y el Juez contencioso ante el urbanismo
Este trabajo pretende ser una reflexión general sobre los problemas de articulación entre dos órdenes jurisdiccionales, penal y contencioso-administrativo, que convergen obligadamente en la disciplina penal y administrativa del urbanismo. La defensa del juez contencioso como juez de las cuestiones administrativa y derivadamente de la prejudicialidad devolutiva constituye el eje central de reflexión. Esa defensa se aborda desde dos perspectivas complementarias: orgánica, atendiendo a la diferenciación de órdenes jurisdiccionales vinculado a un sistema de pretensiones y dinámica atendiendo a la idoneidad diferenciada de cada proceso para tutelar todos los derechos en presencia. Se examina por último las limitaciones del instituto penal de la revisión de sentencia.
This paper is intended to be a general reflection on the problems of articulation between two judicial orders, criminal and contentious-administrative, which converge obligatoryly in the criminal and administrative discipline of urban planning. The defence of the administrative court as a judge on administrative matters and arising from the devolutive preliminary ruling is the central axis of reflection. This defence is addressed from two complementary perspectives: organic, taking into account the differentiation of court orders linked to a system of pretensions and dynamics taking into account the differentiated suitability of each process to protect all rights in presence. Finally, the limitations of the criminal institute on sentencing review are examined.
I. INTRODUCCIÓN.
II. LA ARTICULACIÓN DE LA NORMA PENAL Y EL ORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO.
III. LOS TIPOS PENALES EN BLANCO COMO INSTRUMENTO DE ARTICULACIÓN ENTRE EL ORDENAMIENTO PENAL Y EL ORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO.
3.1. Los tipos penales en blanco y la especialización jurisdiccional
3.2. La técnica remisoria en los tipos penales en blanco.
IV LOS BIENES JURÍDICOS PROTEGIDOS POR LOS TIPOS PENALES URBANÍSTICOS.
V. EL JUEZ PENAL COMO JUEZ DE LAS CUESTIONES ADMINISTRATIVAS.
5.1. La especialización de los órdenes jurisdiccionales y sus críticos: una aproximación orgánica
5.2 La especialización de los órdenes jurisdiccionales y sus críticos: una aproximación dinámica.
5.3. La unidad jurisdiccional y el principio de no contradicción.
5.4. La autonomía del juez penal en el conocimiento de las cuestiones administrativas.
VI. LA PREJUDICIALIDAD.
6.1. La doctrina constitucional sobre el juez natural y la prejudicalidad.
6.2. La prejudicilidad devolutiva en la doctrina penal
6.3. La articulación de la cuestión prejudicial devolutiva ante el juez contencioso
VII. EL JUEZ CONTENCIOSO COMO JUEZ NATURAL DE LAS CUESTIONES ADMINISTRATIVAS.
VIII. EL JUEZ PENAL COMO JUEZ CONTENCIOSO: DEMOLICIÓN Y DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LICENCIAS.
8.1. Demolición en la praxis del juez penal.
8.2. La declaración de nulidad de licencias por el juez penal: fundamento y praxis.
8.3. De nuevo sobre la indefensión de terceros.
IX. LA NO VINCULACIÓN DEL JUEZ CONTENCIOSO POR LA SENTENCIA PENAL.
9.1. La autonomía del juez contencioso como juez de las pretensiones contencioso-administrativas.
9.2. La doctrina penal y el principio de autonomía del juez contencioso.
9.3 Una aproximación oblicua: el artículo 42.1. d) de la LPAC
X. LA SENTENCIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Y LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA PENAL (ART. 954 DE LA LECRIM).
10.1. La eficacia limitada de la revisión de sentencias.
10.2 Las limitaciones estructurales de la revisión de sentencias.
XI. A MODO DE CONCLUSIÓN
- Formato: PDF
- Tamaño: 496 Kb.
Este trabajo pretende ser una reflexión general sobre los problemas de articulación entre dos órdenes jurisdiccionales, penal y contencioso-administrativo, que convergen obligadamente en la disciplina penal y administrativa del urbanismo. La defensa del juez contencioso como juez de las cuestiones administrativa y derivadamente de la prejudicialidad devolutiva constituye el eje central de reflexión. Esa defensa se aborda desde dos perspectivas complementarias: orgánica, atendiendo a la diferenciación de órdenes jurisdiccionales vinculado a un sistema de pretensiones y dinámica atendiendo a la idoneidad diferenciada de cada proceso para tutelar todos los derechos en presencia. Se examina por último las limitaciones del instituto penal de la revisión de sentencia.
This paper is intended to be a general reflection on the problems of articulation between two judicial orders, criminal and contentious-administrative, which converge obligatoryly in the criminal and administrative discipline of urban planning. The defence of the administrative court as a judge on administrative matters and arising from the devolutive preliminary ruling is the central axis of reflection. This defence is addressed from two complementary perspectives: organic, taking into account the differentiation of court orders linked to a system of pretensions and dynamics taking into account the differentiated suitability of each process to protect all rights in presence. Finally, the limitations of the criminal institute on sentencing review are examined.
I. INTRODUCCIÓN.
II. LA ARTICULACIÓN DE LA NORMA PENAL Y EL ORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO.
III. LOS TIPOS PENALES EN BLANCO COMO INSTRUMENTO DE ARTICULACIÓN ENTRE EL ORDENAMIENTO PENAL Y EL ORDENAMIENTO ADMINISTRATIVO.
3.1. Los tipos penales en blanco y la especialización jurisdiccional
3.2. La técnica remisoria en los tipos penales en blanco.
IV LOS BIENES JURÍDICOS PROTEGIDOS POR LOS TIPOS PENALES URBANÍSTICOS.
V. EL JUEZ PENAL COMO JUEZ DE LAS CUESTIONES ADMINISTRATIVAS.
5.1. La especialización de los órdenes jurisdiccionales y sus críticos: una aproximación orgánica
5.2 La especialización de los órdenes jurisdiccionales y sus críticos: una aproximación dinámica.
5.3. La unidad jurisdiccional y el principio de no contradicción.
5.4. La autonomía del juez penal en el conocimiento de las cuestiones administrativas.
VI. LA PREJUDICIALIDAD.
6.1. La doctrina constitucional sobre el juez natural y la prejudicalidad.
6.2. La prejudicilidad devolutiva en la doctrina penal
6.3. La articulación de la cuestión prejudicial devolutiva ante el juez contencioso
VII. EL JUEZ CONTENCIOSO COMO JUEZ NATURAL DE LAS CUESTIONES ADMINISTRATIVAS.
VIII. EL JUEZ PENAL COMO JUEZ CONTENCIOSO: DEMOLICIÓN Y DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LICENCIAS.
8.1. Demolición en la praxis del juez penal.
8.2. La declaración de nulidad de licencias por el juez penal: fundamento y praxis.
8.3. De nuevo sobre la indefensión de terceros.
IX. LA NO VINCULACIÓN DEL JUEZ CONTENCIOSO POR LA SENTENCIA PENAL.
9.1. La autonomía del juez contencioso como juez de las pretensiones contencioso-administrativas.
9.2. La doctrina penal y el principio de autonomía del juez contencioso.
9.3 Una aproximación oblicua: el artículo 42.1. d) de la LPAC
X. LA SENTENCIA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Y LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA PENAL (ART. 954 DE LA LECRIM).
10.1. La eficacia limitada de la revisión de sentencias.
10.2 Las limitaciones estructurales de la revisión de sentencias.
XI. A MODO DE CONCLUSIÓN
¿Dudas o problemas de acceso?