Venta de cantidades mínimas de droga: insignificancia y proporcionalidad. Bien jurídico y (des)protección de menores e incapaces.
El 24 de enero de 2003 la Sala 2ª del TS celebra Pleno no Jurisdiccional de Unificación de Doctrina con vistas a resolver la cuestión de la tipicidad o atipicidad de la venta de cantidad mínimas de drogas, pues en el seno del Tribunal convivían dos posiciones contrapuestas e irreconciliables sobre el asunto. El Pleno decidió que <<... por el Instituto Nacional de Toxicología se propusieran unos mínimos exentos de cualquier afectación a la salud de las personas>>>, posponiendo la resolución del problema. (...)
I. EL PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO SALUD PÚBLICA. LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR SOBRE ENTREGA DE DROGA PARA EVITAR LOS EFECTOS DEL SÍNDOME DE ABSTINENCIA O AYUDA A LA DESHABITUACIÓN, SOBRE CONSUMO COMPARTIDO, SOBRE INVITACIÓN A CONSUMIR Y SOBRE ENTREGA A PERSONA PRIVADA DE LIBERTAD;
II. VENTA DE PEQUEÑAS DOSIS DE DROGA. PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA:
1. Sentencias absolutorias;
2. Sentencias condenatorias;
III. LAS ÚLTIMAS SENTENCIAS CONDENATORIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO ANTERIORES A LA RECEPCIÓN DEL INFORME DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2003. LA DOSIS MÍNIMA PSICOACTIVA;
IV. SENTENCIAS CONDENATORIAS POSTERIORES A LA RECEPCIÓN DEL INFORME DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2003. OTRA VEZ, LA DOSIS MÍNIMA PSICOACTIVA;
V. PRECISIONES ADICIONALES A LAS RESOLUCIONES ANTERIORES: LA SENTENCIA 298/2004, DE 13 DE MARZO DE 2004;
VI. EL PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA;
VII. PROBLEMAS DE PROPORCIONALIDAD;
VIII. EL BIEN JURÍDICO:
1. Las razones de la discrepancia;
2. La salud pública y la (des)protección de menores e incapaces frente a la droga;
IX. CONCLUSIONES.
El 24 de enero de 2003 la Sala 2ª del TS celebra Pleno no Jurisdiccional de Unificación de Doctrina con vistas a resolver la cuestión de la tipicidad o atipicidad de la venta de cantidad mínimas de drogas, pues en el seno del Tribunal convivían dos posiciones contrapuestas e irreconciliables sobre el asunto. El Pleno decidió que <<... por el Instituto Nacional de Toxicología se propusieran unos mínimos exentos de cualquier afectación a la salud de las personas>>>, posponiendo la resolución del problema. (...)
I. EL PELIGRO PARA EL BIEN JURÍDICO SALUD PÚBLICA. LA JURISPRUDENCIA ANTERIOR SOBRE ENTREGA DE DROGA PARA EVITAR LOS EFECTOS DEL SÍNDOME DE ABSTINENCIA O AYUDA A LA DESHABITUACIÓN, SOBRE CONSUMO COMPARTIDO, SOBRE INVITACIÓN A CONSUMIR Y SOBRE ENTREGA A PERSONA PRIVADA DE LIBERTAD;
II. VENTA DE PEQUEÑAS DOSIS DE DROGA. PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA:
1. Sentencias absolutorias;
2. Sentencias condenatorias;
III. LAS ÚLTIMAS SENTENCIAS CONDENATORIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO ANTERIORES A LA RECEPCIÓN DEL INFORME DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2003. LA DOSIS MÍNIMA PSICOACTIVA;
IV. SENTENCIAS CONDENATORIAS POSTERIORES A LA RECEPCIÓN DEL INFORME DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2003. OTRA VEZ, LA DOSIS MÍNIMA PSICOACTIVA;
V. PRECISIONES ADICIONALES A LAS RESOLUCIONES ANTERIORES: LA SENTENCIA 298/2004, DE 13 DE MARZO DE 2004;
VI. EL PRINCIPIO DE INSIGNIFICANCIA;
VII. PROBLEMAS DE PROPORCIONALIDAD;
VIII. EL BIEN JURÍDICO:
1. Las razones de la discrepancia;
2. La salud pública y la (des)protección de menores e incapaces frente a la droga;
IX. CONCLUSIONES.
¿Dudas o problemas de acceso?