Imputación objetiva y conducta de la víctima.
En un reciente artículo, titulado «Imputación objetiva, participación en una autopuesta en peligro y heteropuesta en peligro consentida» (1), he tratado el problema de hasta qué punto el consentimiento de la víctima en el riesgo que corre, y que se acaba materializando en un resultado lesivo para la misma, puede excluir la imputación objetiva de terceros que, imprudentemente, han contribuido causalmente a ese resultado lesivo. En el presente artículo voy a ocuparme de ulteriores grupos de casos de conducta peligrosa de la víctima e imputación objetiva no examinados en ese artículo; pero antes de entrar en ellos, y para resolverlos de una manera coherente, voy a exponer, con la mayor brevedad posible, cuáles son los principios de los que parto. (...)
A) INTRODUCCIÓN:
1. Mi toma de posición ante el problema;
2. La principal objeción contra el argumento a maiore ad minus derivado de la impunidad de la participación imprudente en el suicidio;
B) MEDIDAS DE SALVAMENTO EMPRENDIDAS A RAÍZ DE UN SINIESTRO PROVOCADO ANTIJURÍDICAMENTE:
1. Introducción;
2. La posición de la doctrina dominante: en principio, procede la imputación al causante del siniestro de los menoscabos que pueden autocausarse quienes emprenden «medidas salvadoras»;
3. La posición minoritaria: al causante del siniestro no se le pueden imputar objetivamente los menoscabos que puedan autocausarse quienes emprenden medidas de salvamento;
4. Toma de posición;
C. MEDIDAS DE SALVAMENTO EMPRENDIDAS PARA RESCATAR A UNA VÍCTIMA QUE SE HA COLOCADO A SÍ MISMA EN UNA SITUACIÓN DE PELIGRO: LOS CASOS DEL INTENTO DE SUICIDIO Y DEL ALPINISTA ARRIESGADO:
1. Descripción del grupo de casos que van a ser aquí objeto de estudio;
2. La opinión de la doctrina;
3. Toma de posición;
D) LA TRANSMISIÓN DEL VIH POR VÍA SEXUAL:
1. Introducción;
2. La cuestión en la jurisprudencia;
3. La cuestión en la doctrina científica;
4. Toma de posición;
E) EL CASO DE LA VIRUELA:
1. Exposición del supuesto de hecho;
2. La corriente doctrinal que mantiene que el «primer causante» no debe responder por el contagio padecido por el capellán;
3. La corriente doctrinal que mantiene que el «primer causante» debe responder por el contagio padecido por el capellán;
4. Toma de posición;
F) CONCLUSIONES.
En un reciente artículo, titulado «Imputación objetiva, participación en una autopuesta en peligro y heteropuesta en peligro consentida» (1), he tratado el problema de hasta qué punto el consentimiento de la víctima en el riesgo que corre, y que se acaba materializando en un resultado lesivo para la misma, puede excluir la imputación objetiva de terceros que, imprudentemente, han contribuido causalmente a ese resultado lesivo. En el presente artículo voy a ocuparme de ulteriores grupos de casos de conducta peligrosa de la víctima e imputación objetiva no examinados en ese artículo; pero antes de entrar en ellos, y para resolverlos de una manera coherente, voy a exponer, con la mayor brevedad posible, cuáles son los principios de los que parto. (...)
A) INTRODUCCIÓN:
1. Mi toma de posición ante el problema;
2. La principal objeción contra el argumento a maiore ad minus derivado de la impunidad de la participación imprudente en el suicidio;
B) MEDIDAS DE SALVAMENTO EMPRENDIDAS A RAÍZ DE UN SINIESTRO PROVOCADO ANTIJURÍDICAMENTE:
1. Introducción;
2. La posición de la doctrina dominante: en principio, procede la imputación al causante del siniestro de los menoscabos que pueden autocausarse quienes emprenden «medidas salvadoras»;
3. La posición minoritaria: al causante del siniestro no se le pueden imputar objetivamente los menoscabos que puedan autocausarse quienes emprenden medidas de salvamento;
4. Toma de posición;
C. MEDIDAS DE SALVAMENTO EMPRENDIDAS PARA RESCATAR A UNA VÍCTIMA QUE SE HA COLOCADO A SÍ MISMA EN UNA SITUACIÓN DE PELIGRO: LOS CASOS DEL INTENTO DE SUICIDIO Y DEL ALPINISTA ARRIESGADO:
1. Descripción del grupo de casos que van a ser aquí objeto de estudio;
2. La opinión de la doctrina;
3. Toma de posición;
D) LA TRANSMISIÓN DEL VIH POR VÍA SEXUAL:
1. Introducción;
2. La cuestión en la jurisprudencia;
3. La cuestión en la doctrina científica;
4. Toma de posición;
E) EL CASO DE LA VIRUELA:
1. Exposición del supuesto de hecho;
2. La corriente doctrinal que mantiene que el «primer causante» no debe responder por el contagio padecido por el capellán;
3. La corriente doctrinal que mantiene que el «primer causante» debe responder por el contagio padecido por el capellán;
4. Toma de posición;
F) CONCLUSIONES.
¿Dudas o problemas de acceso?