Politico-Moral Apathy and Omnivore’s Akrasia Apatía político-moral y Akrasia del omnívoro

Awareness concerning the moral status and treatment of nonhuman animals has risen exponentially in the past few decades. Yet many of those who rationally note the unjustifiability of practices such as industrial animal farming continue to support those practices with their own lifestyles. The paper investigates this perturbing obstacle to the spread of animal politics from the perspective of akrasia. Akrasia is an old philosophical paradox, within which one knows x to be true, and yet willfully acts against x—here, attention will be on “omnivore’s akrasia,” a state within which one voluntarily consumes products which one deems to have been produced with immoral means. Emphasis will be on depictions of akrasia offered by rationalist philosophers—Plato, Spinoza, and Descartes—who all accentuated misled emotions, wants, and desires, together with a lack of selfcontrol and cultivation, as the primary sources of akrasia. Moreover, these philosophers brought forward the relevance of external influence and habit, together with cognitive defects, and suggested that akrasia can be overcome not only via selfcontrol (Plato), but also through the cultivation of inner emotions and joy (Spinoza) and generosity (Descartes). It will be suggested that many aspects of omnivore’s akrasia, ranging from hedonistic impulsivity to political apathy, can be explained via the qualifications offered by the rationalist school. Furthermore, the paper claims that if omnivore’s akrasia were to become less commonplace, animal ethics and advocacy would greatly benefit from offering the type of moral arguments that underline the links between reflective cultivation, joy, and generosity.

La conciencia sobre el estatus moral y el trato de los animales no humanos ha aumentado exponencialmente en las últimas décadas. Sin embargo, muchos de los que observan racionalmente lo injustificable de prácticas como la cría industrial de animales siguen apoyando esas prácticas con su propio estilo de vida. El artículo investiga este perturbador obstáculo a la difusión de la política animal desde la perspectiva de la akrasia. La akrasia es una vieja paradoja filosófica, en la que uno sabe que x es verdad, y sin embargo actúa voluntariamente en contra de x. Aquí, la atención se centrará en la "akrasia del omnívoro", un estado en el que uno consume voluntariamente productos que considera que han sido producidos con medios inmorales. Se hará hincapié en las descripciones de la akrasia ofrecidas por los filósofos racionalistas -Platón, Spinoza y Descartes-, que acentuaron las emociones, los deseos y la falta de autocontrol y cultivo como fuentes principales de la akrasia. Además, estos filósofos pusieron de manifiesto la relevancia de la influencia externa y el hábito, junto con los defectos cognitivos, y sugirieron que la akrasia puede superarse no sólo mediante el autocontrol (Platón), sino también a través del cultivo de las emociones y la alegría internas (Spinoza) y la generosidad (Descartes). Se sugerirá que muchos aspectos de la akrasia del omnívoro, que van desde la impulsividad hedonista hasta la apatía política, pueden explicarse a través de las calificaciones ofrecidas por la escuela racionalista. Además, el artículo afirma que, si la akrasia del omnívoro se volviera menos común, la ética y la defensa de los animales se beneficiarían enormemente de ofrecer el tipo de argumentos morales que subrayan los vínculos entre el cultivo reflexivo, la alegría y la generosidad.