1 de 1 copias disponibles
La protección de los derechos sociales y el control de las medidas anti-crisis a través del derecho de propiedad. Una visión desde el TEDH
El TEDH ha sido muy prudente en cuanto a los pronunciamientos condenatorios en contextos de recortes sociales por crisis económicas de gran impacto. No entra a valorar si las medidas que limitan derechos sociales son las más idóneas. Dado que estamos ante un ámbito de soberanía de los Estados parte, es suficiente que la medida no sea irrazonable y se encuentre amparada en el interés general. El alcance reducido de las medidas hacia un colectivo o a capas amplias de la sociedad influye decisivamente. Si deben aplicarse "recortes", todos deben asumir su coste y no un grupo en concreto. Aquí entra en juego la importancia de las situaciones discriminatorias hacia grupos especificos que tienen pocos visos de superar el control del TEDH. La equidad también tiene su relevancia. Los recortes deben ser menores con quienes menos tienen.
I. INTRODUCCIÓN.
1.1. Planteamiento inicial.
1.2. Consideraciones básicas acerca del derecho de propiedad ante el TEDH.
II. PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS SOCIALES A TRAVÉS DEL DERECHO DE PROPIEDAD.
2.1. Contextualización.
2.2. Condicionantes del recurso al derecho de propiedad como garante de los derechos sociales.
2.3. La importancia de la prohibición de la discriminación en protección de los derechos sociales a través del derecho de propiedad 2.4. La sentencia N.K.M. c. Hungría como ejemplo de protección de los derechos sociales a través del derecho de propiedad
III. LAS MEDIDAS ANTICRISIS Y SU INCIDENCIA EN EL DERECHO DE PROPIEDAD.
3.1. Consideraciones generales.
3.2. La fiscalización de medidas de austeridad excepcionales y de gran alcance: Decisión Koufaki y Adedy c. Grecia.
3.3. El control de las "medidas anticrisis" en Portugal.
3.4. La problemática de la sostenibilidad de las pensiones en Bulgaria: La sentencia Valkov.
3.5. Un ejemplo de derecho interno para resaltar la importancia de la proporcionalidad: La Decisión Padilla Navarro c. España.
IV. CONSIDERACIONES FINALES.
- Formato: PDF
- Tamaño: 528 Kb.
El TEDH ha sido muy prudente en cuanto a los pronunciamientos condenatorios en contextos de recortes sociales por crisis económicas de gran impacto. No entra a valorar si las medidas que limitan derechos sociales son las más idóneas. Dado que estamos ante un ámbito de soberanía de los Estados parte, es suficiente que la medida no sea irrazonable y se encuentre amparada en el interés general. El alcance reducido de las medidas hacia un colectivo o a capas amplias de la sociedad influye decisivamente. Si deben aplicarse "recortes", todos deben asumir su coste y no un grupo en concreto. Aquí entra en juego la importancia de las situaciones discriminatorias hacia grupos especificos que tienen pocos visos de superar el control del TEDH. La equidad también tiene su relevancia. Los recortes deben ser menores con quienes menos tienen.
I. INTRODUCCIÓN.
1.1. Planteamiento inicial.
1.2. Consideraciones básicas acerca del derecho de propiedad ante el TEDH.
II. PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS SOCIALES A TRAVÉS DEL DERECHO DE PROPIEDAD.
2.1. Contextualización.
2.2. Condicionantes del recurso al derecho de propiedad como garante de los derechos sociales.
2.3. La importancia de la prohibición de la discriminación en protección de los derechos sociales a través del derecho de propiedad 2.4. La sentencia N.K.M. c. Hungría como ejemplo de protección de los derechos sociales a través del derecho de propiedad
III. LAS MEDIDAS ANTICRISIS Y SU INCIDENCIA EN EL DERECHO DE PROPIEDAD.
3.1. Consideraciones generales.
3.2. La fiscalización de medidas de austeridad excepcionales y de gran alcance: Decisión Koufaki y Adedy c. Grecia.
3.3. El control de las "medidas anticrisis" en Portugal.
3.4. La problemática de la sostenibilidad de las pensiones en Bulgaria: La sentencia Valkov.
3.5. Un ejemplo de derecho interno para resaltar la importancia de la proporcionalidad: La Decisión Padilla Navarro c. España.
IV. CONSIDERACIONES FINALES.
¿Dudas o problemas de acceso?