Copias sin limite
Revisión, transcendencia constitucional y memoria histórica
La posibilidad de revisar y, en su caso, declarar la nulidad de las sentencias del franquismo ha sido y, continúa siendo, una cuestión muy controvertida política, doctrinal y también jurisprudencialmente. Este trabajo analiza con ojos críticos el criterio mantenido recientemente por el Tribunal Supremo en esta materia al denegar la autorización para la interposición del recurso de revisión basándose en la supuesta carencia de objeto del recurso porque cuando la Ley de Memoria Histórica declara la injusticia e ilegitimidad de dichas condenas las priva de eficacia jurídica. Una respuesta que, como se explicará en las siguientes páginas, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva en dos de sus dimensiones concretas: el derecho de acceso al proceso y, el derecho a una resolución fundada en derecho; pero que afecta también indirectamente al derecho a la presunción de inocencia. Una forma gráfica de presentar esta crítica es exponiéndola a través de un caso concreto; el de una víctima paradigmática del franquismo, el poeta Miguel Hernández y su familia a quienes inexplicablemente ambos tribunales les hayan cerrado las puertas.
1. INTRODUCCIÓN
2. RECURSO DE REVISIÓN Y MEMORIA HISTÓRICA
2.1. La revisión de la condena a muerte de Miguel Hernández
A. Antecedentes de hecho y solicitud de revisión
B. La opinión del ministerio fiscal sobre la solicitud de revisión
C. La respuesta de la Sala 5.ª del Tribunal Supremo
D. El incidente de nulidad de actuaciones
2.2. La supuesta falta del presupuesto objetivo del proceso de revisión y la Ley de Memoria Histórica
3. EXAMEN DEL ATS, SALA 5.ª DE 21 DE FEBRERO DE 2011 DESDE EL PRISMA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
3.1. El derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso al proceso y a una interpretación favor actionis
3.2. El derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho a una resolución fundada en derecho
3.3. El derecho a la presunción de inocencia
4. EL FONDO DEL RECURSO DE REVISIÓN Y LOS HECHOS Y PRUEBAS ALEGADOS COMO NUEVOS AL OBJETO DE LA REVISIÓN DE LA CONDENA FIRME
5. LA TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DE LA DEMANDA DE AMPARO
6. CONSIDERACIONES FINALES
- Formato: PDF
- Número de páginas: 44
La posibilidad de revisar y, en su caso, declarar la nulidad de las sentencias del franquismo ha sido y, continúa siendo, una cuestión muy controvertida política, doctrinal y también jurisprudencialmente. Este trabajo analiza con ojos críticos el criterio mantenido recientemente por el Tribunal Supremo en esta materia al denegar la autorización para la interposición del recurso de revisión basándose en la supuesta carencia de objeto del recurso porque cuando la Ley de Memoria Histórica declara la injusticia e ilegitimidad de dichas condenas las priva de eficacia jurídica. Una respuesta que, como se explicará en las siguientes páginas, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva en dos de sus dimensiones concretas: el derecho de acceso al proceso y, el derecho a una resolución fundada en derecho; pero que afecta también indirectamente al derecho a la presunción de inocencia. Una forma gráfica de presentar esta crítica es exponiéndola a través de un caso concreto; el de una víctima paradigmática del franquismo, el poeta Miguel Hernández y su familia a quienes inexplicablemente ambos tribunales les hayan cerrado las puertas.
1. INTRODUCCIÓN
2. RECURSO DE REVISIÓN Y MEMORIA HISTÓRICA
2.1. La revisión de la condena a muerte de Miguel Hernández
A. Antecedentes de hecho y solicitud de revisión
B. La opinión del ministerio fiscal sobre la solicitud de revisión
C. La respuesta de la Sala 5.ª del Tribunal Supremo
D. El incidente de nulidad de actuaciones
2.2. La supuesta falta del presupuesto objetivo del proceso de revisión y la Ley de Memoria Histórica
3. EXAMEN DEL ATS, SALA 5.ª DE 21 DE FEBRERO DE 2011 DESDE EL PRISMA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
3.1. El derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso al proceso y a una interpretación favor actionis
3.2. El derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente del derecho a una resolución fundada en derecho
3.3. El derecho a la presunción de inocencia
4. EL FONDO DEL RECURSO DE REVISIÓN Y LOS HECHOS Y PRUEBAS ALEGADOS COMO NUEVOS AL OBJETO DE LA REVISIÓN DE LA CONDENA FIRME
5. LA TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DE LA DEMANDA DE AMPARO
6. CONSIDERACIONES FINALES
- Formato: PDF
- Número de páginas: 44
- Lectura offline protegida
- Lectura online
¿Dudas o problemas de acceso?