Diccionario panhispánico del español jurídico

1 de 1 copias disponibles

Preliminary References, Effective Judicial Protection and State Liability. What if the Ferreira da Silva Judgment Had not Been Delivered?

por Silveira, Alessandra

Artículo
ISSN: 1138-4026
Otros Autores: Pérez Fernandez, Sophie
Ver otros artículos del mismo número: 54

El mecanismo de decisión prejudicial fue diseñado y se reveló en realidad como una herramienta estructural en la configuración del ordenamiento jurídico de la Unión. Si sirve principalmente la uniforme interpretación y la correcta aplicación del derecho de la Unión, el mecanismo también evita que los derechos conferidos a los particulares por el derecho de la Unión sean infringidos. Centrándose en esta dimensión subjetiva del mecanismo de decisión prejudicial, el presente análisis se refiere al cumplimiento de la obligación de plantear una petición de decisión prejudicial previsto en el artículo 267(3) TFUE y la responsabilidad del Estado que surge de la falta de cumplimiento de esta obligación. El estudo tiene por objeto, en primer lugar, poner en contexto la reciente sentencia en el caso Ferreira da Silva dentro de algunos de los pronunciamentos fundamentales de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, como Van Gend & Loos, Cilfit y Köbler. Nuestro argumento nos llevará a considerar otro caso que, como Ferreira da Silva, también se llevó a cabo ante los tribunales portugueses, pero no dio lugar a los mismos resultados debido a la falta de una petición de decisión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional que conoce en última instancia. El caso Santos Pardal, en la que el TEDH dictó sentencia cuarenta días antes del Tribunal de Justicia en Ferreira da Silva, nos permite inferir lo que podría haber ocurrido si ninguna petición de decisión prejudicial habia sido planteada en el último. Vamos a argumentar que, como resultado, una falla en el sistema de protección de los derechos fundamentales de la Unión se revela — la falta de un procedimiento específico para ser activado por particulares activamente vigilantes en la protección de sus derechos ante la sistemática falta de voluntad de las jurisdicciones nacionales para plantear las cuestiones de derecho de la Unión pertinentes.

Tabla de Contenidos

I. INTRODUCTION
II. GENERAL REMARKS: A SUBJECTIVE READING OF THE PRELIMINARY RULING MECHANISM
III. THE FERREIRA DA SILVA CASE:
1. Ferreira da Silva in light of Cilfit — its implications on the obligation to make a reference for a preliminary ruling laid down in Article 267(3) TFEU
2. Ferreira da Silva in light of Köbler — its implications on the State liability regime in case of breach of EU law by a national court adjudicating at last instance
3. What if the Ferreira da Silva judgment had not been delivered? The Santos Pardal judicial saga
IV. FINAL REMARKS.


  • Formato: PDF
  • Número de páginas: 36

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior

El mecanismo de decisión prejudicial fue diseñado y se reveló en realidad como una herramienta estructural en la configuración del ordenamiento jurídico de la Unión. Si sirve principalmente la uniforme interpretación y la correcta aplicación del derecho de la Unión, el mecanismo también evita que los derechos conferidos a los particulares por el derecho de la Unión sean infringidos. Centrándose en esta dimensión subjetiva del mecanismo de decisión prejudicial, el presente análisis se refiere al cumplimiento de la obligación de plantear una petición de decisión prejudicial previsto en el artículo 267(3) TFUE y la responsabilidad del Estado que surge de la falta de cumplimiento de esta obligación. El estudo tiene por objeto, en primer lugar, poner en contexto la reciente sentencia en el caso Ferreira da Silva dentro de algunos de los pronunciamentos fundamentales de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, como Van Gend & Loos, Cilfit y Köbler. Nuestro argumento nos llevará a considerar otro caso que, como Ferreira da Silva, también se llevó a cabo ante los tribunales portugueses, pero no dio lugar a los mismos resultados debido a la falta de una petición de decisión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional que conoce en última instancia. El caso Santos Pardal, en la que el TEDH dictó sentencia cuarenta días antes del Tribunal de Justicia en Ferreira da Silva, nos permite inferir lo que podría haber ocurrido si ninguna petición de decisión prejudicial habia sido planteada en el último. Vamos a argumentar que, como resultado, una falla en el sistema de protección de los derechos fundamentales de la Unión se revela — la falta de un procedimiento específico para ser activado por particulares activamente vigilantes en la protección de sus derechos ante la sistemática falta de voluntad de las jurisdicciones nacionales para plantear las cuestiones de derecho de la Unión pertinentes.

Tabla de Contenidos

I. INTRODUCTION
II. GENERAL REMARKS: A SUBJECTIVE READING OF THE PRELIMINARY RULING MECHANISM
III. THE FERREIRA DA SILVA CASE:
1. Ferreira da Silva in light of Cilfit — its implications on the obligation to make a reference for a preliminary ruling laid down in Article 267(3) TFEU
2. Ferreira da Silva in light of Köbler — its implications on the State liability regime in case of breach of EU law by a national court adjudicating at last instance
3. What if the Ferreira da Silva judgment had not been delivered? The Santos Pardal judicial saga
IV. FINAL REMARKS.


  • Formato: PDF
  • Número de páginas: 36
  • Lectura offline protegida
  • Lectura online

Agregar valoración

Para este apartado es necesario identificarse mediante la opción "Acceso" en el menú superior
  • Español
  • Inglés