De nuevo sobre la indemnización por daño moral y patrimonial por ocultación de la paternidad, tras la STS de 13 de noviembre de 2018 (ciertas referencias al derecho francés y angloamericano)
Este trabajo se encuadra en la evolución acontecida, frente a una inmunidad implícita, en la responsabilidad civil en las relaciones familiares en España, en concreto en el supuesto de «ocultación de la paternidad», desde que nuestro Tribunal Supremo dictara las dos primeras sentencias paradigmáticas en 1999, y en el que la última sentencia del Pleno de 2018 que causa jurisprudencia niega que todo daño moral y patrimonial derivado del supuesto en estudio sea indemnizable. Y limita el debate a la responsabilidad civil pura, al margen del daño derivado de un delito y de la lesión a derechos fundamentales. Al estudio de los argumentos poco explícitos del Tribunal Supremo, en torno a la especialidad del Derecho de familia o la falta de autonomía de la ocultación de la paternidad y la vulneración del deber de fidelidad, y sus contraargumentos se dedica el presente estudio; exponiendo, al respecto, la experiencia francesa en la complementariedad de las acciones de responsabilidad civil y de derecho de familia. Así como a formular, al hilo de las posiciones de doctrina muy especializada que me precede en este ámbito, las razones por las que defiendo, tanto la responsabilidad civil como fundamento legitimador de la indemnización del daño moral por ocultación de la paternidad como, sin embargo, la teoría del enriquecimiento injusto, como institución diferente a la del cuasicontrato del cobro de lo indebido, para la compensación del daño patrimonial; analizando igualmente las dificultades que surgen en la práctica. Finalmente, se deduce la necesidad de acometer una reforma de lege ferenda en punto a la coordinación de esta institución con los principios de Derecho de familia; planteándose, incluso, la irrepetibilidad del pago de los alimentos sobre la base del cumplimiento de una obligación natural bajo ciertos requisitos; cuyo reconocimiento se está realizando en los últimos años en países europeos, no en el ámbito del derecho de obligaciones sino en el de las relaciones en el seno de la familia.
1. Introducción. Delimitación del tema de estudio
2. Superación del «principio de inmunidad familiar» en el derecho angloamericano: en especial, las diferencias entre el derecho inglés y el americano respecto a los daños derivados del incumplimiento del deber de fidelidad y de ocultación de la paternidad
3. Evolución en la admisión de la responsabilidad civil en las relaciones familiares en el derecho continental, en especial el derecho español, frente a una inmunidad implícita: debate no cerrado
3.1 Factores que han influido en la implícita impunidad familiar en el derecho español: de carácter ético; de técnica jurídica y de coherencia con la autonomía del derecho de familia; y en razones de orden práctico
3.2 Debate no cerrado respecto a la responsabilidad civil pura: consenso sobre su aplicación en supuestos de delitos en el ámbito familiar y vulneración de los derechos fundamentales
4. ¿Obligación indemnizatoria por vulneración del deber conyugal de fidelidad?
4.1 Mayoritaria negativa doctrinal y jurisprudencial a la obligación indemnizatoria derivada del incumplimiento del «deber de fidelidad»
4.2 Doctrina minoritaria y apunte personal crítico
5. Responsabilidad civil por el daño moral por «ocultación de la paternidad»:
5.1 Acerca de los argumentos jurisprudenciales del Tribunal Supremo en contra de la obligación indemnizatoria. Contraargumentos, en especial, a la «autonomía del Derecho de familia» con referencia a la experiencia francesa
5.2 Análisis de los presupuestos ex artículo. 1902 CC
5.2.1 Acción u omisión antijurídica. Criterio de imputación subjetivo:
5.2.1.1 Criterio de imputación subjetivo del dolo y culpa grave: relajación del estándar de precaución en el ámbito doméstico
5.2.1.2 Criterio de imputación subjetivo de la negligencia u omisión de la diligencia media
5.2.2 Daño moral: su cuantificación, su prueba. ¿Daño continuado o permanente?:
5.2.2.1 Idea previa acerca del daño moral y el interés vulnerado en el supuesto en estudio: cuestión terminológica
5.2.2.2 En torno a la cuantificación del daño moral en la ocultación de la paternidad
5.2.2.3 La prueba del daño moral: ¿presunción del mismo?
5.2.2.4 Respecto al inicio de la prescripción de la acción o dies a quo: ¿daños continuados o daños permanentes?
5.2.3. La causalidad: la teoría de la imputación objetiva
6. El daño patrimonial por alimentos derivado de la ocultación de la paternidad: tesis actuales en torno a la responsabilidad civil versus cobro de lo indebido
6.1 Tesis a favor de la restitución: en base al «cobro de lo indebido»
6.2 Jurisprudencia que fundamenta la indemnización en la responsabilidad extracontractual: en torno a la STS de 24 de abril de 2015 frente a la de 13 de noviembre de 2018
7. A modo de recapitulación y opinión personal
7.1 Acerca del fundamento de la indemnización del daño moral en la responsabilidad civil, y posición contraria a la aplicación del cuasicontrato del cobro de lo indebido y la responsabilidad civil para la indemnización del daño patrimonial
7.2 Una vía abierta al principio del enriquecimiento injusto, diferente al cobro de lo indebido, en orden a la indemnización del daño patrimonial por los alimentos pagados. Dificultades en la práctica
7.3 ¿Irrepetibilidad de lo pagado por cumplimiento de una obligación natural?
8. Conclusiones
- Número de páginas: 136
Este trabajo se encuadra en la evolución acontecida, frente a una inmunidad implícita, en la responsabilidad civil en las relaciones familiares en España, en concreto en el supuesto de «ocultación de la paternidad», desde que nuestro Tribunal Supremo dictara las dos primeras sentencias paradigmáticas en 1999, y en el que la última sentencia del Pleno de 2018 que causa jurisprudencia niega que todo daño moral y patrimonial derivado del supuesto en estudio sea indemnizable. Y limita el debate a la responsabilidad civil pura, al margen del daño derivado de un delito y de la lesión a derechos fundamentales. Al estudio de los argumentos poco explícitos del Tribunal Supremo, en torno a la especialidad del Derecho de familia o la falta de autonomía de la ocultación de la paternidad y la vulneración del deber de fidelidad, y sus contraargumentos se dedica el presente estudio; exponiendo, al respecto, la experiencia francesa en la complementariedad de las acciones de responsabilidad civil y de derecho de familia. Así como a formular, al hilo de las posiciones de doctrina muy especializada que me precede en este ámbito, las razones por las que defiendo, tanto la responsabilidad civil como fundamento legitimador de la indemnización del daño moral por ocultación de la paternidad como, sin embargo, la teoría del enriquecimiento injusto, como institución diferente a la del cuasicontrato del cobro de lo indebido, para la compensación del daño patrimonial; analizando igualmente las dificultades que surgen en la práctica. Finalmente, se deduce la necesidad de acometer una reforma de lege ferenda en punto a la coordinación de esta institución con los principios de Derecho de familia; planteándose, incluso, la irrepetibilidad del pago de los alimentos sobre la base del cumplimiento de una obligación natural bajo ciertos requisitos; cuyo reconocimiento se está realizando en los últimos años en países europeos, no en el ámbito del derecho de obligaciones sino en el de las relaciones en el seno de la familia.
1. Introducción. Delimitación del tema de estudio
2. Superación del «principio de inmunidad familiar» en el derecho angloamericano: en especial, las diferencias entre el derecho inglés y el americano respecto a los daños derivados del incumplimiento del deber de fidelidad y de ocultación de la paternidad
3. Evolución en la admisión de la responsabilidad civil en las relaciones familiares en el derecho continental, en especial el derecho español, frente a una inmunidad implícita: debate no cerrado
3.1 Factores que han influido en la implícita impunidad familiar en el derecho español: de carácter ético; de técnica jurídica y de coherencia con la autonomía del derecho de familia; y en razones de orden práctico
3.2 Debate no cerrado respecto a la responsabilidad civil pura: consenso sobre su aplicación en supuestos de delitos en el ámbito familiar y vulneración de los derechos fundamentales
4. ¿Obligación indemnizatoria por vulneración del deber conyugal de fidelidad?
4.1 Mayoritaria negativa doctrinal y jurisprudencial a la obligación indemnizatoria derivada del incumplimiento del «deber de fidelidad»
4.2 Doctrina minoritaria y apunte personal crítico
5. Responsabilidad civil por el daño moral por «ocultación de la paternidad»:
5.1 Acerca de los argumentos jurisprudenciales del Tribunal Supremo en contra de la obligación indemnizatoria. Contraargumentos, en especial, a la «autonomía del Derecho de familia» con referencia a la experiencia francesa
5.2 Análisis de los presupuestos ex artículo. 1902 CC
5.2.1 Acción u omisión antijurídica. Criterio de imputación subjetivo:
5.2.1.1 Criterio de imputación subjetivo del dolo y culpa grave: relajación del estándar de precaución en el ámbito doméstico
5.2.1.2 Criterio de imputación subjetivo de la negligencia u omisión de la diligencia media
5.2.2 Daño moral: su cuantificación, su prueba. ¿Daño continuado o permanente?:
5.2.2.1 Idea previa acerca del daño moral y el interés vulnerado en el supuesto en estudio: cuestión terminológica
5.2.2.2 En torno a la cuantificación del daño moral en la ocultación de la paternidad
5.2.2.3 La prueba del daño moral: ¿presunción del mismo?
5.2.2.4 Respecto al inicio de la prescripción de la acción o dies a quo: ¿daños continuados o daños permanentes?
5.2.3. La causalidad: la teoría de la imputación objetiva
6. El daño patrimonial por alimentos derivado de la ocultación de la paternidad: tesis actuales en torno a la responsabilidad civil versus cobro de lo indebido
6.1 Tesis a favor de la restitución: en base al «cobro de lo indebido»
6.2 Jurisprudencia que fundamenta la indemnización en la responsabilidad extracontractual: en torno a la STS de 24 de abril de 2015 frente a la de 13 de noviembre de 2018
7. A modo de recapitulación y opinión personal
7.1 Acerca del fundamento de la indemnización del daño moral en la responsabilidad civil, y posición contraria a la aplicación del cuasicontrato del cobro de lo indebido y la responsabilidad civil para la indemnización del daño patrimonial
7.2 Una vía abierta al principio del enriquecimiento injusto, diferente al cobro de lo indebido, en orden a la indemnización del daño patrimonial por los alimentos pagados. Dificultades en la práctica
7.3 ¿Irrepetibilidad de lo pagado por cumplimiento de una obligación natural?
8. Conclusiones
¿Dudas o problemas de acceso?