«Aequum esse praetorem in eum reddere iudicium»: a propósito de un responsum de Servio en D. 3,5,20(21) PR. (Paul. 9 AD ED.)

En un texto atribuido a Paulo y colocado en D. 3,5,20(21) pr. (9 ad Ed.) encontramos un controvertido responsum de Servio Sulpicio Rufo sobre un supuesto inherente al reconocimiento del derecho de regreso en favor del tercero solvens. Es el caso de los tres romanos hechos prisioneros por los Lusitanos y que acordaron que uno fuera por la cantidad solicitada para el rescate de todos, con la condición de que si no volvía, los retenidos pagarían también su parte. Y así sucedió, pues aquel nunca volvió a liberar a sus compañeros, quienes debieron pagar también por él. Una vez retornados del cautiverio, los ex captivus decidieron reclamarle al missus la parte pagada en su nombre; ante ello Servio respondió ser equitativo (aequum) que el Pretor conceda una acción para el regreso de lo pagado (reddere iudicium). Sin embargo, el responsum no menciona cuál mecanismo procesal sería el idóneo para el caso, surgiendo la cuestión acerca de la identificación de la acción en contra del missus. Así pues, la presente investigación tiene como objetivo identificar el mecanismo procesal basado en la aequitas al que habría aludido Servio, ante el enriquecimiento injustificado del missus, y que podría recaer en una actio in factum dirigida a deshacer dicha locupletatio; o, tal vez, en una actio utilis modelada en la actio negotiorum gestorum, siempre y cuando esta hubiese existido para la época del responsum.

In a text attributed to Paulus and placed in D. 3,5,20(21) pr. (9 ad Ed.) we find a controversial responsum by Servius Sulpicius Rufus on an assumption inherent in the recognition of the right of restitution in favour of the third party solvens. This is the case of three Romans taken prisoners by the Lusitanians who agreed that one should go for the amount of the ransom of all of them, on condition that if he did not return, those who had been held would pay their share. And so it happened, for the one who never returned to free his companions, who had to pay his share too. Once returned from captivity, the ex-captivus decided to claim from the missus the part paid on his behalf; to this Servius replied to be equitable (aequum) for the Praetor to grant an action for the restitution of what had been paid (reddere iudicium). However, the responsum does not mention which procedural mechanism would be suitable for the case, thus raising the question of the identification of the action against the missus. Therefore, the present research aims to identify the procedural mechanism based on the aequitas to which Servius would have alluded, when an unjustified enrichment of the missus, and which could fall into the actio in factum aimed at undoing such locupletatio; or, perhaps, into an actio utilis modeled on the actio negotiorum gestorum, as long as it existed at the time of the responsum.