1 de 1 copias disponibles
La reciente jurisprudencia del tribunal europeo de derechos humanos en materia de extradición: un cambio de tendencia significativo
Esta nota es un comentario, en primer lugar, de tres casos fallados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la Gran Sala para centrar doctrina sobre una cuestión tan controvertida como es la de la entrega a países terceros por solicitud de extradiciones en las que está en juego el respeto del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se tienen en cuenta también otros acuerdos y tratados bilaterales de extradición con países que no son parte del Consejo de Europa con la finalidad de evitar la impunidad penal. El objetivo de la presente aportación es poner de relieve la nueva doctrina sentada por el TEDH en estos tres casos de Gran Sala, Khasanov y Rakhmanon c. Rusia (1), Sanchez Sanchez c. Reino Unido (2) y McCallum c. Italia (3). A continuación, se tratan cuatro casos posteriores en los que se ha aplicado por tres Salas diferentes esos criterios en Hafeez c. Reino Unido (dec.), Bijan Balahan c. Suecia (Sentencia) y Carvajal Barrios c. España (dec.), inadmitiendo el primer y tercer caso, y afirmando que no hay violación del Artículo 3 por la extradición del demandante en el caso sueco, más el caso Compaoré c. Francia, sentencia declarando una violación del artículo 3 en caso de que el demandante sea extraditado de Francia a Burkina-Faso.
I. EL CASO KHASANOV Y RAKHMANOV c. RUSIA.
1. Hechos del caso.
2. Criterio aplicado por la Gran Sala. La evaluación del riesgo a sufrir tratos inhumanos o degradantes en caso de expulsión.
3. Los principios generales de la jurisprudencia del TEDH sobre el Art. 3 en casos de extradiciones.
II. EL CASO DE GRAN SALA SANCHEZ-SANCHEZ c. REINO UNIDO.1. Principales hitos de esta sentencia sobre el Artículo 3 en caso de extradición del demandante de Reino Unido a EE.UU.
2. Artículo 3 de la Convención: evaluación de la cadena perpetua en un contexto de extradición y la inaplicabilidad de las garantías procesales bajo el estándar Vinter y otros.
4. Aplicación de ese test al caso presente Sanchez-Sanchez c. Reino Unido.
III. EL CASO McCALLUM c. ITALIA (DECISIÓN DE INADMISIÓN).
1. Los hechos del caso.
2. Relevancia de la decisión de la Gran Sala sobre las notas diplomáticas y la prueba por parte del demandante del riesgo de recibir una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional.
IV. CASO HAFEEZ c. REINO UNIDO.
1. Introducción.
2. Hechos del caso.
3. Análisis realizado por el TEDH.
4. El elemento de condiciones de salud como razón para afirmar que la extradición sería contraria al Artículo 3 del Convenio.
V. CASO BIJAN BALAHAN c. SUECIA.
1. Introducción.
2. Hechos del caso.
3. La cuestión de la edad.
4. Los argumentos del demandante y del TEDH.
VI. CASO CARVAJAL BARRIOS c. ESPAÑA.
1. Introducción.
2. Los hechos principales.
3. Motivos de la demanda ante el TEDH y procedimiento.
4. Decisión del Tribunal.
VII. BREVE CONCLUSIÓN.
VII. El caso Compaoré c. Francia. Sentencia de violación del Artículo 3 si el demandante fuera extraditado a Burkina-Faso en la actual situación del país. Necesidad de reevaluar las garantías diplomáticas.
- Formato: PDF
- Tamaño: 353 Kb.
Esta nota es un comentario, en primer lugar, de tres casos fallados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la Gran Sala para centrar doctrina sobre una cuestión tan controvertida como es la de la entrega a países terceros por solicitud de extradiciones en las que está en juego el respeto del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se tienen en cuenta también otros acuerdos y tratados bilaterales de extradición con países que no son parte del Consejo de Europa con la finalidad de evitar la impunidad penal. El objetivo de la presente aportación es poner de relieve la nueva doctrina sentada por el TEDH en estos tres casos de Gran Sala, Khasanov y Rakhmanon c. Rusia (1), Sanchez Sanchez c. Reino Unido (2) y McCallum c. Italia (3). A continuación, se tratan cuatro casos posteriores en los que se ha aplicado por tres Salas diferentes esos criterios en Hafeez c. Reino Unido (dec.), Bijan Balahan c. Suecia (Sentencia) y Carvajal Barrios c. España (dec.), inadmitiendo el primer y tercer caso, y afirmando que no hay violación del Artículo 3 por la extradición del demandante en el caso sueco, más el caso Compaoré c. Francia, sentencia declarando una violación del artículo 3 en caso de que el demandante sea extraditado de Francia a Burkina-Faso.
I. EL CASO KHASANOV Y RAKHMANOV c. RUSIA.
1. Hechos del caso.
2. Criterio aplicado por la Gran Sala. La evaluación del riesgo a sufrir tratos inhumanos o degradantes en caso de expulsión.
3. Los principios generales de la jurisprudencia del TEDH sobre el Art. 3 en casos de extradiciones.
II. EL CASO DE GRAN SALA SANCHEZ-SANCHEZ c. REINO UNIDO.1. Principales hitos de esta sentencia sobre el Artículo 3 en caso de extradición del demandante de Reino Unido a EE.UU.
2. Artículo 3 de la Convención: evaluación de la cadena perpetua en un contexto de extradición y la inaplicabilidad de las garantías procesales bajo el estándar Vinter y otros.
4. Aplicación de ese test al caso presente Sanchez-Sanchez c. Reino Unido.
III. EL CASO McCALLUM c. ITALIA (DECISIÓN DE INADMISIÓN).
1. Los hechos del caso.
2. Relevancia de la decisión de la Gran Sala sobre las notas diplomáticas y la prueba por parte del demandante del riesgo de recibir una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional.
IV. CASO HAFEEZ c. REINO UNIDO.
1. Introducción.
2. Hechos del caso.
3. Análisis realizado por el TEDH.
4. El elemento de condiciones de salud como razón para afirmar que la extradición sería contraria al Artículo 3 del Convenio.
V. CASO BIJAN BALAHAN c. SUECIA.
1. Introducción.
2. Hechos del caso.
3. La cuestión de la edad.
4. Los argumentos del demandante y del TEDH.
VI. CASO CARVAJAL BARRIOS c. ESPAÑA.
1. Introducción.
2. Los hechos principales.
3. Motivos de la demanda ante el TEDH y procedimiento.
4. Decisión del Tribunal.
VII. BREVE CONCLUSIÓN.
VII. El caso Compaoré c. Francia. Sentencia de violación del Artículo 3 si el demandante fuera extraditado a Burkina-Faso en la actual situación del país. Necesidad de reevaluar las garantías diplomáticas.
¿Dudas o problemas de acceso?