1 de 1 copias disponibles
Articulación de los mecanismos punitivos en el caso de accidente de trabajo. Análisis de la jurisprudencia reciente sobre el principio non bis in idem
La existencia de diferentes mecanismos punitivos que sancionan la actuación empresarial ante casos de accidente de trabajo constituye una cuestión que ha generado un considerable debate doctrinal y jurisprudencial sobre la articulación de los mismos a la luz del principio non bis in ídem, y ello por la complejidad que poseen tanto dichos mecanismos como de los supuestos de hecho sobre los que se aplican. Abordando esta cuestión, el presente trabajo pretende realizar una exposición de los planteamientos jurisprudenciales más relevantes que recorren las diferentes proyecciones de esta problemática. Para ello, se centra especialmente en la concurrencia o no de los diferentes elementos que permiten afirmar o descartar la concurrencia de la triple identidad que da carta de naturaleza al principio non bis in ídem sobre un conjunto representativo, por su heterogeneidad, de los casos en que el debate en torno a éste se encuentra presente.
I. INTRODUCCIÓN: ESTADO DE LA CUESTIÓN
II. EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM: PLANTEAMIENTO GENERAL
III. AUSENCIA DE TRIPLE IDENTIDAD POR DIFERENTE FUNDAMENTO
1. SAP Zamora (Penal) 07.06.13 (JUR\2013\241866): sanción penal, administrativa y concurrencia de culpa del trabajador
2. STSJ Castilla y León –Valladolid– (Contencioso-Administrativo) 30.12.11 (JUR\2012\37372): ausencia real de motivación (I)
3. STSJ Castilla-La Mancha (Contencioso-Administrativo) 14.05.2012 (JUR\2012\228782): ausencia real de motivación (II)
IV. AUSENCIA DE TRIPLE IDENTIDAD POR DIFERENTE SUJETO
1. SAP Zaragoza (Penal) 06.03.13(JUR\2013\116491): diferencia empresa-empresario y principio de compensación
2. SAP Cantabria (Penal) 11.10.2012 (ARP\2012\1185): indemnización el orden social y sanción en el orden penal más sanción administrativa (I)
3. STSJ Cataluña (Contencioso-Administrativo) 15.10.2013 (RJCA\2013\1): Supuesto de solidaridad
4. STS Contencioso-Administrativo 31.03.10 (RJ\2010\2759): posición de los arquitectos, arquitectos técnicos y responsables de prevención en relación a la empresa
V. CONCURRENCIA DE FACTORES TEMPORALES PROCESALES O PROCEDIMENTALES
1. STSJ Madrid (Contencioso-Administrativo) de 16.05.11 (JUR\2011\258723): regla general
2. STSJ Islas Canarias, Las Palmas (Contencioso-Administrativo) 07.07.2011 (JUR\2011\340158): infracción de la regla general
3. STSJ Andalucía, Granada (Contencioso-Administrativo) 30.01.2012 (JUR\2012\133968): comisión continuada y non bis in ídem
VI. OTRAS CUESTIONES: RELACIÓN CON EL ORDEN SOCIAL
1. SAP Cantabria (Penal) 11.10.2012 (ARP\2012\1185): indemnización en el orden social y sanción en el orden penal más sanción administrativa (II)
2. STSJ Murcia (Social) 03.12.13 (JUR\2013\3457) y STSJ Islas Canarias, Las Palmas (Social) 15.03.2012 (AS\2012\2076): non bis in ídem y recargo de prestaciones
VII. CONCLUSIONES
VIII. LISTADO DE SENTENCIAS
- Formato: PDF
- Número de páginas: 18
La existencia de diferentes mecanismos punitivos que sancionan la actuación empresarial ante casos de accidente de trabajo constituye una cuestión que ha generado un considerable debate doctrinal y jurisprudencial sobre la articulación de los mismos a la luz del principio non bis in ídem, y ello por la complejidad que poseen tanto dichos mecanismos como de los supuestos de hecho sobre los que se aplican. Abordando esta cuestión, el presente trabajo pretende realizar una exposición de los planteamientos jurisprudenciales más relevantes que recorren las diferentes proyecciones de esta problemática. Para ello, se centra especialmente en la concurrencia o no de los diferentes elementos que permiten afirmar o descartar la concurrencia de la triple identidad que da carta de naturaleza al principio non bis in ídem sobre un conjunto representativo, por su heterogeneidad, de los casos en que el debate en torno a éste se encuentra presente.
I. INTRODUCCIÓN: ESTADO DE LA CUESTIÓN
II. EL PRINCIPIO NON BIS IN ÍDEM: PLANTEAMIENTO GENERAL
III. AUSENCIA DE TRIPLE IDENTIDAD POR DIFERENTE FUNDAMENTO
1. SAP Zamora (Penal) 07.06.13 (JUR\2013\241866): sanción penal, administrativa y concurrencia de culpa del trabajador
2. STSJ Castilla y León –Valladolid– (Contencioso-Administrativo) 30.12.11 (JUR\2012\37372): ausencia real de motivación (I)
3. STSJ Castilla-La Mancha (Contencioso-Administrativo) 14.05.2012 (JUR\2012\228782): ausencia real de motivación (II)
IV. AUSENCIA DE TRIPLE IDENTIDAD POR DIFERENTE SUJETO
1. SAP Zaragoza (Penal) 06.03.13(JUR\2013\116491): diferencia empresa-empresario y principio de compensación
2. SAP Cantabria (Penal) 11.10.2012 (ARP\2012\1185): indemnización el orden social y sanción en el orden penal más sanción administrativa (I)
3. STSJ Cataluña (Contencioso-Administrativo) 15.10.2013 (RJCA\2013\1): Supuesto de solidaridad
4. STS Contencioso-Administrativo 31.03.10 (RJ\2010\2759): posición de los arquitectos, arquitectos técnicos y responsables de prevención en relación a la empresa
V. CONCURRENCIA DE FACTORES TEMPORALES PROCESALES O PROCEDIMENTALES
1. STSJ Madrid (Contencioso-Administrativo) de 16.05.11 (JUR\2011\258723): regla general
2. STSJ Islas Canarias, Las Palmas (Contencioso-Administrativo) 07.07.2011 (JUR\2011\340158): infracción de la regla general
3. STSJ Andalucía, Granada (Contencioso-Administrativo) 30.01.2012 (JUR\2012\133968): comisión continuada y non bis in ídem
VI. OTRAS CUESTIONES: RELACIÓN CON EL ORDEN SOCIAL
1. SAP Cantabria (Penal) 11.10.2012 (ARP\2012\1185): indemnización en el orden social y sanción en el orden penal más sanción administrativa (II)
2. STSJ Murcia (Social) 03.12.13 (JUR\2013\3457) y STSJ Islas Canarias, Las Palmas (Social) 15.03.2012 (AS\2012\2076): non bis in ídem y recargo de prestaciones
VII. CONCLUSIONES
VIII. LISTADO DE SENTENCIAS
- Formato: PDF
- Número de páginas: 18
- Lectura offline protegida
- Lectura online
¿Dudas o problemas de acceso?