1 de 1 copias disponibles
Tensiones entre el ejercicio del derecho de defensa y la tutela penal de la integridad moral: a propósito del caso “Marta del Castillo”
La CE garantiza al acusado los derechos fundamentales a la defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. El TS, en su Sentencia núm. 62/2013 (caso Marta del Castillo), condenó por un delito contra la integridad moral del artículo 173.1 CP al autor confeso de un asesinato que se negó de forma reiterada a indicar la ubicación del cuerpo de la víctima, llegando a of recer varias versiones del destino del mismo, lo que causó una lesión a la integridad moral de los familiares de la fallecida. Este trabajo aborda dos problemas nucleares que plantea la expresada resolución: el confl icto entre el bien jurídico protegido por el tipo penal y el derecho de defensa; y los problemas dogmáticos que derivan de la aplicación del art.173.1 CP. El autor, tras realizar un análisis de dichas problemáticas, aboga por la exclusión de la tipicidad de la comisión dolosa eventual en el art. 173.1 CP y la exigencia de un elemento del injusto concreto: el ánimo vejatorio.
I. INTRODUCCIÓN
1. Planteamiento de la cuestión
2. Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla núm. 1/2012, de 13 de enero
A. Hechos probados
B. Razonamientos de derecho
3. Sentencia del Tribunal Supremo núm. 62/2012, de 29 de enero
A. Voto Particular
II. LÍMITES AL DERECHO DE DEFENSA (ART. 24.2 CE), EN SU VERTIENTE DEL CONTROVERTIDO DERECHO A MENTIR
III. CONCEPTO PENAL DE INTEGRIDAD MORAL VS DAÑO MORAL DE LAS VÍCTIMAS INHERENTE A LOS PROCESOS PENALES
IV. ELEMENTO OBJETIVO
V. ELEMENTO SUBJETIVO
1. Planteamiento en el caso objeto de estudio
2. Conveniencia de la exclusión de la comisión dolosa eventual en el artículo 173.1 del Código Penal
VI. AUTOENCUBRIMIENTO IMPUNE COMO MODALIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA
VII. CULPABILIDAD. EL ERROR DE PROHIBICIÓN
- Formato: PDF
- Número de páginas: 17
La CE garantiza al acusado los derechos fundamentales a la defensa, a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. El TS, en su Sentencia núm. 62/2013 (caso Marta del Castillo), condenó por un delito contra la integridad moral del artículo 173.1 CP al autor confeso de un asesinato que se negó de forma reiterada a indicar la ubicación del cuerpo de la víctima, llegando a of recer varias versiones del destino del mismo, lo que causó una lesión a la integridad moral de los familiares de la fallecida. Este trabajo aborda dos problemas nucleares que plantea la expresada resolución: el confl icto entre el bien jurídico protegido por el tipo penal y el derecho de defensa; y los problemas dogmáticos que derivan de la aplicación del art.173.1 CP. El autor, tras realizar un análisis de dichas problemáticas, aboga por la exclusión de la tipicidad de la comisión dolosa eventual en el art. 173.1 CP y la exigencia de un elemento del injusto concreto: el ánimo vejatorio.
I. INTRODUCCIÓN
1. Planteamiento de la cuestión
2. Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla núm. 1/2012, de 13 de enero
A. Hechos probados
B. Razonamientos de derecho
3. Sentencia del Tribunal Supremo núm. 62/2012, de 29 de enero
A. Voto Particular
II. LÍMITES AL DERECHO DE DEFENSA (ART. 24.2 CE), EN SU VERTIENTE DEL CONTROVERTIDO DERECHO A MENTIR
III. CONCEPTO PENAL DE INTEGRIDAD MORAL VS DAÑO MORAL DE LAS VÍCTIMAS INHERENTE A LOS PROCESOS PENALES
IV. ELEMENTO OBJETIVO
V. ELEMENTO SUBJETIVO
1. Planteamiento en el caso objeto de estudio
2. Conveniencia de la exclusión de la comisión dolosa eventual en el artículo 173.1 del Código Penal
VI. AUTOENCUBRIMIENTO IMPUNE COMO MODALIDAD DEL DERECHO DE DEFENSA
VII. CULPABILIDAD. EL ERROR DE PROHIBICIÓN
- Formato: PDF
- Número de páginas: 17
- Lectura offline protegida
- Lectura online
¿Dudas o problemas de acceso?