1 de 1 copias disponibles
Profesores de Religión. Buena música, pero mala letra. Comentario a la STS, Sala Social, de 3 de noviembre de 2022
Dictada sentencia por el Tribunal Supremo en unificación de doctrina, sobre la contratación del profesorado de Religión, la misma afirma que todo contrato de este colectivo que no sea de sustitución debe ser un contrato indefinido, y pese a coincidir con el fallo de la misma por fraude de ley, no participamos de los fundamentos de derecho que entendemos incumplen las directrices que emanan del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de la aplicación, más equitativa y ajustada a derecho, de los contratos de interinidad por vacante en las Administraciones públicas, hasta la publicación anual de la provisión de puestos de trabajo de este colectivo.
The judgment handed down by the Supreme Court in unification of doctrine, on the hiring of Religion teachers, it affirms that any contract of this group that is not replacement must be an indefinite contract, and despite coinciding with the ruling of the same for fraud of law, we do not participate in the legal grounds that we understand violate the guidelines emanating from the Court of Justice of the European Union and the application, more equitable and in accordance with the law, of interim contracts due to vacancy in public administrations, until the annual publication of the provision of jobs for this group.
I. Prolegómenos.
1. Sentencia del Tribunal Supremo 890/2022.
2. Antecedentes de hecho de la sentencia.
II. Fundamentos de Derecho de la STS 890/2022, de 3 de noviembre.
1. Preámbulo del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio, por el que se regula la relación laboral de los profesores de religión.
2. Contenido del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio sobre contratos indefinidos.
3. Régimen jurídico del profesorado de Religión.
4. Derecho de la Unión Europea.
4.1 La STJUE de 3 junio 2021 (asunto C-726/19).
4.2 La STJUE de 3 de enero de 2022 (asunto C-282/19).
III. El artículo 15.1.c del ET, modificado por el Real Decreto-Ley 32/2021, de 28 de diciembre.
IV. Provisión de puestos de trabajo para el profesorado de Religión.
V. ¿Discriminación indirecta?
1. Discriminación por religión.
2. Derecho al trabajo y al puesto de trabajo.
3. Juicio de ponderación.
VI. Conclusión.
I. Prolegomena.
1. Supreme Court Judgment 890/2022.
2. Factual background of the judgment.
II. Fundamentals of Law of the STS 890/2022, of November 3.
1. Preamble to Royal Decree 696/2007, of June 1, which regulates the employment relationship of religion teachers.
2. Content of Royal Decree 696/2007, of June 1 on permanent contracts.
3. Legal regime of the teaching staff of Religion.
4. Law of the European Union.
4.1 The STJUE of June 3, 2021 (Case C-726/19).
4.2 The STJUE of January 3, 2022 (Case C-282/19).
III. Article 15.1.c of the ET, modified by Royal Decree-Law 32/2021, of December 28.
IV. Provision of jobs for Religion teachers.
V. Indirect discrimination? 1. Discrimination based on religion.
2. Right to work and a job.
3. Judgment of weighting.
VI. Conclusion.
- Formato: PDF
- Tamaño: 762 Kb.
Dictada sentencia por el Tribunal Supremo en unificación de doctrina, sobre la contratación del profesorado de Religión, la misma afirma que todo contrato de este colectivo que no sea de sustitución debe ser un contrato indefinido, y pese a coincidir con el fallo de la misma por fraude de ley, no participamos de los fundamentos de derecho que entendemos incumplen las directrices que emanan del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de la aplicación, más equitativa y ajustada a derecho, de los contratos de interinidad por vacante en las Administraciones públicas, hasta la publicación anual de la provisión de puestos de trabajo de este colectivo.
The judgment handed down by the Supreme Court in unification of doctrine, on the hiring of Religion teachers, it affirms that any contract of this group that is not replacement must be an indefinite contract, and despite coinciding with the ruling of the same for fraud of law, we do not participate in the legal grounds that we understand violate the guidelines emanating from the Court of Justice of the European Union and the application, more equitable and in accordance with the law, of interim contracts due to vacancy in public administrations, until the annual publication of the provision of jobs for this group.
I. Prolegómenos.
1. Sentencia del Tribunal Supremo 890/2022.
2. Antecedentes de hecho de la sentencia.
II. Fundamentos de Derecho de la STS 890/2022, de 3 de noviembre.
1. Preámbulo del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio, por el que se regula la relación laboral de los profesores de religión.
2. Contenido del Real Decreto 696/2007, de 1 de junio sobre contratos indefinidos.
3. Régimen jurídico del profesorado de Religión.
4. Derecho de la Unión Europea.
4.1 La STJUE de 3 junio 2021 (asunto C-726/19).
4.2 La STJUE de 3 de enero de 2022 (asunto C-282/19).
III. El artículo 15.1.c del ET, modificado por el Real Decreto-Ley 32/2021, de 28 de diciembre.
IV. Provisión de puestos de trabajo para el profesorado de Religión.
V. ¿Discriminación indirecta?
1. Discriminación por religión.
2. Derecho al trabajo y al puesto de trabajo.
3. Juicio de ponderación.
VI. Conclusión.
I. Prolegomena.
1. Supreme Court Judgment 890/2022.
2. Factual background of the judgment.
II. Fundamentals of Law of the STS 890/2022, of November 3.
1. Preamble to Royal Decree 696/2007, of June 1, which regulates the employment relationship of religion teachers.
2. Content of Royal Decree 696/2007, of June 1 on permanent contracts.
3. Legal regime of the teaching staff of Religion.
4. Law of the European Union.
4.1 The STJUE of June 3, 2021 (Case C-726/19).
4.2 The STJUE of January 3, 2022 (Case C-282/19).
III. Article 15.1.c of the ET, modified by Royal Decree-Law 32/2021, of December 28.
IV. Provision of jobs for Religion teachers.
V. Indirect discrimination? 1. Discrimination based on religion.
2. Right to work and a job.
3. Judgment of weighting.
VI. Conclusion.
¿Dudas o problemas de acceso?