1 de 1 copias disponibles
La evolución de la jurisprudencia en la definición de los grupos de empresa
Este artículo pretende analizar la evolución de la jurisprudencia en los denominados grupos de empresa patológicos a nivel laboral, así como la falta de definición legal de los mismos. Inicialmente la jurisprudencia partía de indicios en los que se buscaba la realidad frente a los formalismos, lo que llevaba a considerar que quien crea una apariencia de empresa queda obligado frente a terceros de buena fe. Posteriormente han aparecido los elementos patológicos del grupo laboral (unidad de caja, trasvase de plantillas, uso abusivo de la personalidad jurídica) como método de extensión de la responsabilidad solidaria a las sociedades integrantes de un grupo. A fecha de hoy, y a falta de una regulación legal, encontramos pronunciamientos dispares, que siempre topan con el dogma de la personalidad jurídica, si bien, hay votos particulares en algunas sentencias recientes, que tienden a considerar al grupo como empresa, y tener en cuenta la teoría de la irrelevancia del nomen iuris, buscando la realidad de las distintas situaciones que se producen y una protección a los sujetos que contratan con el grupo de empresas y en especial de los trabajadores.
This article aims to analyze the evolution of jurisprudence in the so-called pathological company groups at the labor level, as well as the lack of legal definition of them. Initially, the jurisprudence was based on evidence in which reality was sought in the face of formalities, which led to consider that whoever creates a company appearance is obliged to third parties in good faith. Subsequently, the pathological elements of the labor group (cash unit, transfer of templates, abusive use of legal personality) have appeared as a method of extending joint and several liability to the companies that are members of a group. As of today, and in the absence of legal regulation, we find disparate pronouncements, which always run into the dogma of legal personality, although there are particular votes in some recent sentences, which tend to consider the group as a company, and have in The theory of the irrelevance of the nomen iuris, looking for the reality of the different situations that occur and a protection to the subjects that contract with the group of companies and especially the workers.
I. Introducción.
II. La Jurisprudencia de los años 80 sobre los grupos de empresa.
III. La doctrina jurisprudencial a partir de la STS de 3 de mayo de 1990.
IV. El Caso Aserpal y la nueva doctrina.
V. La falta de unidad de criterio del Tribunal Supremo.
VI. La situación actual y la importancia de la jurisprudencia.
VII. Fuentes bibliográficas
- Formato: PDF
- Tamaño: 412 Kb.
Este artículo pretende analizar la evolución de la jurisprudencia en los denominados grupos de empresa patológicos a nivel laboral, así como la falta de definición legal de los mismos. Inicialmente la jurisprudencia partía de indicios en los que se buscaba la realidad frente a los formalismos, lo que llevaba a considerar que quien crea una apariencia de empresa queda obligado frente a terceros de buena fe. Posteriormente han aparecido los elementos patológicos del grupo laboral (unidad de caja, trasvase de plantillas, uso abusivo de la personalidad jurídica) como método de extensión de la responsabilidad solidaria a las sociedades integrantes de un grupo. A fecha de hoy, y a falta de una regulación legal, encontramos pronunciamientos dispares, que siempre topan con el dogma de la personalidad jurídica, si bien, hay votos particulares en algunas sentencias recientes, que tienden a considerar al grupo como empresa, y tener en cuenta la teoría de la irrelevancia del nomen iuris, buscando la realidad de las distintas situaciones que se producen y una protección a los sujetos que contratan con el grupo de empresas y en especial de los trabajadores.
This article aims to analyze the evolution of jurisprudence in the so-called pathological company groups at the labor level, as well as the lack of legal definition of them. Initially, the jurisprudence was based on evidence in which reality was sought in the face of formalities, which led to consider that whoever creates a company appearance is obliged to third parties in good faith. Subsequently, the pathological elements of the labor group (cash unit, transfer of templates, abusive use of legal personality) have appeared as a method of extending joint and several liability to the companies that are members of a group. As of today, and in the absence of legal regulation, we find disparate pronouncements, which always run into the dogma of legal personality, although there are particular votes in some recent sentences, which tend to consider the group as a company, and have in The theory of the irrelevance of the nomen iuris, looking for the reality of the different situations that occur and a protection to the subjects that contract with the group of companies and especially the workers.
I. Introducción.
II. La Jurisprudencia de los años 80 sobre los grupos de empresa.
III. La doctrina jurisprudencial a partir de la STS de 3 de mayo de 1990.
IV. El Caso Aserpal y la nueva doctrina.
V. La falta de unidad de criterio del Tribunal Supremo.
VI. La situación actual y la importancia de la jurisprudencia.
VII. Fuentes bibliográficas
- Grupo de empresas
- empresa grupo
- grupo patológico
- jurisprudencia
- personalidad jurídica
- comunidad de bienes
- personalidad jurídica
- responsabilidad solidaria
- laboral
- despido.
- Group of companies
- company group
- pathological group
- jurisprudence
- legal personality
- community of property
- legal personality
- joint and several liability
- employment
- dismissal.
¿Dudas o problemas de acceso?